СССР в середине 60–80-х гг. ХХ в.

Период середины 60 - середины 80-х гг. в отечественной литературе оценивался сторонниками коммунистической перспективы как «развитой социализм». В годы «перестройки» и кризиса исторической науки этот период получил название «застой» , что означало топтание на месте, чуть ли не движение вспять. В современных исследованиях существует всесторонняя оценка сложных и многоплановых процессов, происходивших в эти годы в различных сферах общества. В этот период выделяется два этапа - 1964–1968 гг. и 1968–1985 гг., на протяжении которых прослеживается борьба двух тенденций - демократической и консервативной. С победой консервативной тенденции происходит нарастание негативных явлений во всех сферах жизни общества. Они проявлялись в стагнации экономики, росте оппозиционных настроений населения, падении авторитета СССР на международной арене. Принимаемые руководством страны меры по «совершенствованию» социализма не могли остановить надвигающегося кризиса административно-командной системы.

14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС был смещен со всех государственных и партийных постов Н.С. Хрущев. Ему были предъявлены обвинения: развал экономики, принижение роли партийных и советских органов, стремление к единоличному правлению.

С отставкой Н.С. Хрущева завершился процесс либерализации общественно-политической жизни, окончились начатые им преобразования. К власти пришло новое руководство.

Должности Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров были разделены. Первым секретарем ЦК КПСС (с 1968 г. - Генеральным секретарем ЦК КПСС) стал Л.И. Брежнев. Именно он был одним из инициаторов и организаторов смещения Н.С. Хрущева. Человек осторожный, консервативный, он более всего стремился к стабильности общества. Главой правительства назначен А. Н. Косыгин .

Пришедшая к власти «команда» Брежнева не имела единой позитивной программы деятельности. Однако негативная установка существовала, и заключалась она в том, чтобы прекратить бесчисленные преобразования, нарушавшие стабильность существования бюрократии. Это в свою очередь означало прекращение дальнейших попыток демократизации общества и партии и свертывание критики «культа личности», поскольку дальнейшее развенчание Сталина подрывало устои тоталитарной системы. Однако новый курс утвердился не сразу. Он проходил в борьбе трех направлений.

1. 1. Часть новых руководителей, в том числе А.Н. Косыгин и секретарь ЦК партии Ю.В. Андропов, считали необходимым продолжение реформаторского курса в экономике и дальнейшую либерализацию общественно-политической жизни, с тем чтобы укрепить существующую систему. В том же направлении действовал и инерционный фактор, поскольку разработка планов экономических преобразований активно велась в последние годы правления Хрущева.
2. 2. Л.И. Брежнев как типичный «аппаратчик» не имел определенной политической платформы. Он вынужден был формировать такой курс, который обеспечил бы ему поддержку аппарата. Среди номенклатуры преобладали не только консервативные, но и просталинские настроения. Эти обстоятельства в сочетании с личными склонностями Брежнева (чуждого экстремизму) привели к утверждению консервативного курса. Однако даже в политической сфере этот поворот происходил сравнительно плавно, а в экономике еще несколько лет продолжались реформы.
3. 3. Более консервативный путь развития отстаивали М. А. Суслов, А.Н. Шелепин и некоторые другие работники партийно-государственного аппарата. Достижение стабильности общества они связывали с пересмотром политического курса последних лет, с отказом от политики десталинизации и реформ. Однако, несмотря на ностальгию по сталинским временам, которая продолжалась и даже усиливалась на протяжении всего правления Брежнева, он сам не пошел на открытую реставрацию сталинизма.

Новые веяния в политике начались сразу же после смещения Хрущева. В ноябре 1964 г. Пленум ЦК КПСС восстановил «единство» партийных, советских и других органов, разделенных в 1962 г. XXIII съезд КПСС (1966) изъял из Устава партии указания о нормах и сменяемости состава партийных органов и секретарей партийных организаций. Был записан лишь формальный принцип систематического обновления партийных органов и преемственности руководства. Брежнев был «избран» уже не первым, а Генеральным секретарем ЦК КПСС (1968 г.). Проходившая в августе 1966 г. сессия Верховного Совета СССР «избрала» Председателем Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорного.

После снятия Хрущева началась полоса тихой «реабилитации» Сталина. Все чаще не только его имя, но и образ начинает присутствовать (и даже становиться центральным) в художественных произведениях, кинофильмах, мемуарах, периодике. Хотя сталинистам не удалось добиться полной реабилитации Сталина, сам вопрос о преодолении «культа личности» был снят. Прекратилась и реабилитация жертв сталинских репрессий.

Открытое выражение консервативного курса проявилось в следующих направлениях:

• во внешней политике : «пражская весна» и ввод войск в Чехословакию;
• в политической и культурной жизни: ужесточение цензуры и борьбы с инакомыслием, слабые попытки протеста со стороны интеллигентов власти использовали для «закручивания гаек»;
• в экономике: стала свертываться реформа хозяйственного механизма (правда, к этому были и внутренние, собственно экономические причины);
• усилились консервативные, догматические тенденции в идеологии и общественных науках.

Вместе с тем жизнь требовала определенной модернизации идеологических установок. Ведь согласно новой Программе КПСС, принятой на XXII съезде партии, уже в 1970 г. СССР должен был обогнать самые развитые страны мира по производству продукции на душу населения, в 1980 г. - построить материально-техническую базу коммунизма. К тому же разоблачение «культа личности» в период «оттепели» раскрыло ложь некоторых постулатов, десятилетиями внушавшихся народу, и вера в «бесконечное служение» власти народу, в безусловную верность ее политики оказалась поколебленной. Самый радикальный импульс, который произвела «оттепель» в общественном сознании, - пробуждение мысли, зарождение критичности в отношении властных структур. Этот импульс еще не был полным, так как существовали факторы, сдерживающие его развитие.

Во-первых, в 60-е гг. в пору зрелости вошли поколения, просто не знавшие иной жизни, и основные ценности системы представлялись им вершиной общественного развития.

Во-вторых, мировоззренческая ограниченность, отсутствие адекватной информации о западной цивилизации тормозили осознание необходимости радикальных перемен и поиск эффективных путей их осуществления.

Тем не менее во второй половине 60-х гг. идеологи КПСС вынуждены были искать ответы на вопросы, доставшиеся в наследство от предшествующего, столь неспокойного для системы периода. В результате была сконструирована концепция «развитого социализма» (тезис о его построении был выдвинут Брежневым в 1967 г.).

В официальных документах «развитой социализм» трактовался как обязательный этап на пути продвижения советского общества к коммунизму, в ходе которого предстояло добиться органичного соединения всех сфер общественной жизни. Основные положения концепции:

1. 1) не подвергались сомнениям теоретические положения о коммунистической перспективе, содержащиеся в партийных документах предшествующих лет, в частности в Программе КПСС;
2. 2) существовавшие в обществе недочеты и кризисные явления рассматривались как результат неизбежных в процессе его развития противоречий. Устранению его недостатков должна была способствовать политика «совершенствования» социализма;
3. 3) заявлялось о достижении в СССР равенства республик по уровню экономического и культурного развития и о решении национального вопроса;
4. 4) утверждалось положение об однородности общества и складывании новой исторической общности - советского народа;
5. 5) преследование инакомыслия получило идеологическое обоснование в виде официально принятого тезиса об обострении идеологической борьбы двух систем в условиях мирного сосуществования. Этот вывод явился модификацией известного сталинского положения об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму.

Активными проводниками концепции «развитого социализма» были Л.И. Брежнев, сменивший его на посту главы КПСС Ю.В. Андропов и преемник последнего - К. У. Черненко.

Сложившуюся структуру властных отношений законодательно закрепила Конституция СССР 1977 г. Еще на XXII съезде партии Н.С. Хрущев заявил о необходимости подготовить новую конституцию, которая отразила бы переход страны к коммунизму и создание в СССР «общенародного государства». В 1962 г. была организована Конституционная комиссия. Но события второй половины 60-х гг. ослабили актуальность вопроса о конституции. Появление тезиса о вступлении СССР в новую историческую стадию - период развитого социализма как закономерного этапа на пути к коммунизму - подвело политическое руководство страны к мысли о необходимости разработки новой конституции, отражающей и закрепляющей законодательно произошедшие изменения в обществе.

Новая Конституция была принята 7 октября 1977 г. на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР десятого созыва. В вводной части давалась краткая характеристика основных этапов истории страны, определялось понятие развитого социалистического общества и фиксировалось, что сложилась новая историческая общность людей - советский народ , который «закрепляет основы общественного строя и политики СССР, устанавливает права, свободы и обязанности граждан, принципы организации и цели социалистического общенародного государства и провозглашает их в настоящей Конституции».

Новая Конституция состояла из девяти разделов, включающих 21 главу и 174 статьи.

В первом разделе представлены основные положения, характеризующие политическую и экономическую систему страны, социальные, культурные отношения, а также принципы внешней политики и защиты отечества.

Глава 1 Конституции определяла характер и содержание политической системы. В статьях 2 и 3 говорилось, что государственная власть в стране осуществляется народом через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР и действующие на принципах демократического централизма.

В этой главе определялась роль КПСС и общественных организаций (комсомола, профсоюзов, трудовых коллективов) в государственном управлении. Статья 6 Конституции узаконила роль КПСС как руководящей и направляющей силы советского общества, ядро ее политической системы. (Ранее же КПСС рассматривалась как высший тип общественной организации - политическая организация рабочего класса.) Такого не было даже в сталинской Конституции.

Разделы II и III определяли права и обязанности граждан, их взаимоотношения с государством, а также структуру национально-государственного устройства СССР, основанного на свободном союзе 15 Советских Социалистических Республик.

Раздел IV посвящен характеристике Советской системы (принципы деятельности, избирательная система, статус народного депутата).

Разделы V и VI описывали структуру и функции высших органов государственной власти и управления в СССР, союзных республиках и местных органах власти. Высшим органом государственной власти, правомочным решать все вопросы, отнесенные к ведению Союза ССР, провозглашался Верховный Совет СССР, состоявший из двух равноправных палат: Совета Союза и Совета Национальностей. Постоянно действующим органом Верховного Совета являлся Президиум Верховного Совета , осуществлявший функции высшего органа государственной власти в период между его сессиями. Рабочими органами Совета Союза и Совета Национальностей являлись избираемые из числа депутатов постоянные комиссии.

Высшим исполнительным и распорядительным органом государства стал Совет Министров - Правительство СССР.

Последние разделы Конституции посвящены организации судопроизводства, арбитража, адвокатской деятельности, прокурорского надзора, а также вопросам государственной атрибутики (герб, флаг, гимн) и порядку изменения Конституции.

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик была введена в действие со дня ее принятия - 7 октября 1977 г.

По новой Конституции структура государства оставалась прежней: Верховный Совет СССР, собиравшийся ежегодно на сессии, был высшим законодательным органом, депутаты советов разных уровней (от сельских до Верховного) как бы представляли интересы всех слоев общества. Руководство экономикой осуществлял Совет Министров, из ведения которого практически были изъяты вопросы культуры, гуманитарных наук, образования и подчинены идеологическому отделу ЦК партии.

С конца 60-х гг. Председатель Совета Министров становился лишь «главным хозяйственником», но не официальным главой исполнительной власти. Функции представительства страны за рубежом с начала 70-х гг. перешли к Генеральному секретарю, который, таким образом, де-факто был признан главой Советского государства.

Происходило сращивание высшей власти партийной номенклатуры с командованием Вооруженных Сил: министр обороны входил в Политбюро, ранг первого секретаря обкома партии приравнивался к воинскому званию генерала.

В развитии общественно-политической жизни прослеживались две тенденции: демократическая и антидемократическая. С одной стороны, в 70 - начале 80-х гг. интенсивно росла численность общественных объединений (профсоюзы, комсомол, народный контроль, организации технического творчества и т. д.). С другой стороны, все массовые объединения находились под контролем партийных организаций. Деятельность общественных структур создавала иллюзию участия в управлении широких масс населения.

Общественные объединения из представителей различных категорий населения действовали при местных Советах. Но выборы в Советы, социальный состав самих Советов, соотношение в нем рабочих, колхозников и интеллигенции определялось партийными органами.

Под партийным контролем находилась повседневная работа всех структур государственной власти в центре и на местах. Закономерным явлением стало ее руководство экономикой. К началу 80-х гг. постепенно сложилась система «партия - государство» , которая сохранила преемственность властным институтам, порожденным Октябрьской революцией и окончательно оформившимся в 30-е гг. Важнейшими аспектами этой преемственности были:

• отрицание принципа разделения власти;
• отсутствие парламентаризма;
• политический монополизм;
• превращение партийных структур в надгосударственные.

Тезис об общенародном государстве, получивший хождение с 1966 г. и конституционно оформленный в 1977 г., был не более чем декларацией. Партийные и государственные органы «исполнительной» власти фактически командовали и Советами, и судом, диктуя ему, кого и как судить, предрешая до суда содержание судебных приговоров.

Членство в партии превратилось для граждан в необходимое условие для служебного продвижения, вплоть до приобщения к партийной номенклатуре - привилегированному руководящему слою социалистического общества. Интриги, чинопочитание, угодничество, готовность безоговорочного выполнения распоряжений вышестоящего начальства формировали особый тип беспринципного партийного функционера периода «застоя».

Номенклатура - высший слой партийного, советского, хозяйственного, общественного и союзного, областного и республиканского звена - была тем господствующим слоем, который правил страной. Она обеспечила себе тщательно маскируемые материальные привилегии: персональные дачи, машины, квартиры, заграничные поездки в составе разнообразных делегаций, продовольственные пайки, спецраспределители промышленных товаров, улучшенное медицинское обслуживание и т. д. Бесконтрольность и всевластие приводили к тому, что в некоторых регионах (особенно в Средней Азии, на Кавказе и в Москве) происходило прямое сращивание целых звеньев партийного и государственного аппарата с теневой экономикой, уголовными элементами. И это все - на фоне трескучей пропаганды успехов во всех сферах, непрерывных юбилеев, массовых награждений и т. п.

Данные явления были возможны лишь в системе, в которой партийно-государственный аппарат обладал всевластием и стоял над Конституцией. Фактически решения высших партийных органов всегда имели приоритет над законами. Совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР официально ставились наравне с законодательными и включались в свод законов СССР. Законы попирались и неофициальными решениями, устными указаниями номенклатуры - так называемым «телефонным правом». Таким образом, в «обществе развитого социализма» корпоративные интересы номенклатуры полностью возобладали над государственными и общественными интересами.

Естественным продолжением процессов морального разложения общества явился рост преступности , особенно хищений и взяточничества. По приблизительным оценкам, капиталы теневой экономики на рубеже 70–80-х гг. достигали 70–89 млрд руб. Преступность в обществе быстро росла. Однако официально широко распространялся тезис о ее сокращении.

Власти не случайно закрывали глаза на эти процессы. Взятки и хищения затронули практически все уровни партийно-государственного руководства. Происходило сращивание деятелей теневой экономики и представителей номенклатуры, т. е. шло формирование организованной преступности («мафии»). Только среди разоблаченных коррумпированных руководителей оказались зам. министра внешней торговли Сушков, Первые секретари ЦК КП Узбекистана Рашидов и Усманходжаев, зам. предсовмина Молдавской ССР Вышку, ряд министров и первых секретарей обкомов республик Средней Азии и Казахстана.

Партийные съезды проходили под знаком парадности - XXIV (1970 г.), XXV (1975 г.), XXVI (1980 г.). Теория все больше отрывалась от социальной практики. Проблемы нарастали и углублялись, но шагов для их решения не предпринималось, лишь громче и громче говорилось о мнимых успехах и достижениях. Намечались меры «совершенствования» хозяйственного механизма, которые не устраняли чрезмерной централизации и командно-приказных методов управления. Нарастание трудностей и негативных явлений в экономике и обществе не осознавалось руководством страны.

70–80-е гг. отмечены прочной стабилизацией элиты и прекращением ее пополнения извне, превращением в достаточно замкнутую привилегированную касту. Достигнутая «стабильность» руководящих кадров не стимулировала реформы и нововведения во всех сферах жизни. Политический консерватизм углублялся по мере старения облеченных властью руководителей. В 1980 г. средний возраст членов Политбюро был 71 год. Ядро правящей верхушки составляли: Л. И. Брежнев - Генеральный секретарь ЦК КПСС, А. Н. Косыгин - Председатель Совета Министров СССР (до 1980 г.), затем - до 1985 г. - Н.А. Тихонов, М.А. Суслов - секретарь ЦК по идеологии (до 1982 г.).

Процессы, происходившие в идеологической, да и в иных сферах общества, обусловлены изменениями в реальных механизмах власти, в соотношении сил в партийной верхушке. Основной тенденцией здесь было неуклонное укрепление личной власти Брежнева . В первые годы после прихода к власти он вынужден был считаться со своими соратниками по смещению Хрущева и даже лавировать. Но уже с конца 60-х гг. эти лидеры в результате тонкой закулисной игры Брежнева один за другим без особого шума оказываются на пенсии или же на явно второстепенных постах. Такая участь постигла Семичастного, Шелепина, Воронова, Шелеста, Подгорного и др. В начале 80-х гг. из тех, кто пришел с Брежневым к власти, на политической сцене остались лишь Ю.В. Андропов и Д.Ф. Устинов. «Выбывших» заменили люди, лично близкие Брежневу и особенно знакомые ему по работе в Днепропетровске (так называемая «днепропетровская мафия»). Среди них были А.П. Кириленко и К. У. Черненко (ставшие секретарями ЦК и членами Политбюро), Н.А. Щелоков (министр внутренних дел), Д.А. Кунаев (Первый секретарь ЦК компартии Казахстана) и многие другие.

В отличие от Сталина и даже Хрущева Брежнев с осторожностью пользовался властью. Более того, он и вовсе предпочитал бездействовать, если сталкивался со сложной, трудноразрешимой проблемой, а таких проблем становилось все больше. Его «слабостью» было коллекционирование титулов, наград и принятие неприкрытой лести. Сначала, возможно, все это использовалось для укрепления власти «молодого» Генсека, но затем быстро превратилось в самоцель. Кампания по возвеличиванию Брежнева началась с конца 60-х гг., но набрала обороты лишь в следующем десятилетии. В 1973 г. принимается специальное постановление о методах «по повышению авторитета» вождя. Телевидение было обязано показывать Брежнева и остальных членов Политбюро в соотношении 3: 1. В июне 1977 г. он стал Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Он награждается пятью звездами Героя Советского Союза и Социалистического Труда, орденом Победы, восемью орденами Ленина, двумя орденами Октябрьской Революции, становится лауреатом Ленинской премии мира и Ленинской премии по литературе (за трилогию «Малая земля», «Возрождение», «Целина»).

Относившийся с некоторым пренебрежением к хозяйственникам, Брежнев стремится укрепить свой союз с военными. К 30-летию Победы он получил звание генерала армии, а год спустя - Маршала Советского Союза. Являясь Председателем Совета обороны, он, по крайней мере формально, возглавлял весь военно-промышленный комплекс страны.

Публичные, переходящие все мыслимые и немыслимые границы славословия в адрес вождя («лично дорогого товарища Леонида Ильича Брежнева»), становились все более оглушительными, по мере того как Брежнев становился все менее дееспособен (последствия инсульта 1976 г.). Происходило как бы возрождение культа личности, но уже без личности , возрождение в виде фарса: больной, с нечленораздельной речью Брежнев в действительности вызывал лишь стыд за страну в широких кругах населения. Явно не пользовались уважением и деятели ЦК с их откровенным подхалимажем перед Генсеком.

Параллельно с этим шло моральное разложение общества. В нем как бы легализовались двойная мораль, двойные стандарты жизни - официальные и реальные. Пример подавал сам Генеральный секретарь, который в частных разговорах признавал нормальной и теневую экономику, и взятки чиновников. Сам Брежнев давал и «образцы» кадровой политики. На ответственные посты, как уже отмечалось, он назначал главным образом своих близких или лиц, преданных ему лично. По свидетельству Шелепина, «под» родственников Брежнева создавались не только посты, но и целые министерства. Неудивительно, что протекционизм, семейственность в 70–80-е гг. пронизали все общество. Естественным спутником этих процессов явилась коррупция, которая при Брежневе приняла значительные размеры.

Разложение руководящих кадров партии и государства, происходившее на глазах миллионов простых граждан, вело не только к падению престижа власти и представляемого ею общественного строя, но и вызывало социальную апатию, распространение пьянства. Очевидный для всех маразм высших властей, не способных к управлению страной, коррупция и семейственность в высших эшелонах власти - все это вызывало у советских людей политическую апатию и насмешки, находившие выражение в анекдотах.

Таким образом, в середине 60 - начале 80-х гг. происходит поворот от либеральной политики к консервативной, который сопровождается укреплением командно-административной системы.

Какой путь развития Победоносцев предлагает выбрать Александру III? Какие прогнозировались последствия этого выбора?

Победоносцев ратует за консервативный путь, он предлагает отказаться от западных влияний, и особенно от западной системы образования.

С точки зрения части русской интеллигенции, каковы были последствия курса Александра III для России? Сравните прогноз и оценку последствий и сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 368).

С точки зрения либеральной интеллигенции правление этого императора обернулось катастрофой.

Вопрос: Курс Александра III – это трагическая ошибка или единственно возможный выход для России?

Ответ: Как правило, в реальности, ни один из выходов не является единственно возможным. Что касается пути Александра III, то он выбрал консерватизм. ХХ век показал ошибочность этого пути. В России именно он привёл к революциям. Потому правление этого императора действительно стало катастрофой. Но в 1880-е годы в равной степени успешными были страны как с либеральным государственным строем (например, Великобритания), так и с консервативным (например, Германия). Потому выбор у Александра III действительно был сложной, его путь в то время далеко не все считали ошибочным.

Сравните системы управления Александра II (с. 188) и Александра III.

Системы при этих императорах отличаются не очень сильно. При Александре III университеты подчинялись министерству просвещения, пресса, издательства, научные и творческие общества снова подчинялись Охранному отделению. Эти меры воспроизводили систему Николая I, но в остальном система Александра II осталась без изменений, реформы не были отменены, лишь скорректированы.

Когда чаще могли возникать конфликты власти и общества

Недовольство чаще могла вызвать система Александра III, особенно у интеллигенции, чьи права в печати, обществах и университетах урезались. Но при этом перерастать в конфликты это недовольство могло реже, потому что протесты подавлялись в зародыши. Потому недовольство копилось без возможности «выпустить пар».

Почему, на ваш взгляд, в России сформировался политический вопрос?

Консервативный курс правительства сделал почти невозможным легальное и открытое выражение недовольства. Потому оно копилось в недрах общества, усиливались противоречия между власть и обществом, причём не только либеральной и социалистической интеллигенцией. Общество всё больше стремилось к политическим реформам. Это стремление не проявлялось, пока было слабым, а на троне находился достаточно сильный правитель, но при его смене всё изменилось.

Можно ли действия Александра III именовать консервативными контрреформами? (Сделайте вывод по проблеме урока.)

Новый император чаще всего не отменял реформы (за исключением отмены автономии университетов), но вводил дополнения, которые полностью изменяли суть дела. Так реформа образования не отменялась, но доступ в гимназии перестал быть всесословным из-за циркуляра «О кухаркиных детях». Земская реформа сохранялась, но земских начальников теперь назначал министр внутренних дел. Именно эти меры делали невозможным для России либеральный путь, чего власти и добивались. А ведь именно этот путь, как показала история, помог бы избежать многих проблем.

Докажите, что действия Министерства финансов ускоряли модернизацию экономики России.

Значительно увеличилось количество промышленных предприятий, в Россию пришли иностранные инвестиции. Страна заняла одну из ведущих позиций в мире среди экспортёров зерна. Благодаря этим и другим успехам доходы казны ежегодно на 60-70 млн рублей превышали расходы. Экономика в целом значительно укрепилась, промышленный переворот сделал значительный шаг вперёд.

Александр III понял: экономика находится вне политики. В этой области он не был таким консерватором, как в политике, потому Россия достигла значительных успехов. Но все они были сведены на нет последующими революциями, которые произошли во многом из-за консерватизма политического курса этого императора.

Представьте, что на университетской скамье встретились два студента 1890-х годов – русский националист и участник национального движения одной из окраин империи (на выбор: украинец, еврей, грузин, татарин и т.д.). Опишите их спор о национальном вопросе в России.

Еврей, по-началу сдерживаясь, мог бы говорить лишь об ограничениях в сфере образования, вводившихся для людей его веры, потом перешёл бы к черте оседлости, а потом, распалившись, стал бы обличать погромы, беззаконные даже с точки зрения законодательства Российской империи, но безнаказанные, несмотря на это.

На это националист мог бы возразить, что враги России больше смогут вредить ей, если будут рассредоточены по всей её территории, а когда они сосредоточены за чертой оседлости, присмотр за ними облегчается. По его мнению образование врагам империи требовалось также только для того, чтобы вредить ей. И, наконец, когда столь вредные люди переполняют чашу терпения, в принципе, довольно терпеливых русских, реакция в виде погромов вполне естественна.

Если бы вы оказались на месте одного из этих студентов, за какие действия, высказывания представителей власти и национальных движений вам – человеку XXI века – было бы стыдно?

Аргументы националиста вполне разумны за исключением их отправной точки: евреи не были врагами России по самой своей природе, подобного нельзя приписывать ни одной нации, потому за подобные слова стыдно, так же, как за все притеснения нерусского населения (черту оседлости, ограниченный доступ к образованию, само образование лишь на русском языке, запрет печати на родных языках, негласный запрет на продвижение по службе тех же поляков и, конечно, еврейские погромы).

Сделайте свой вывод о значении курса Александра III для России.

Консервативный курс Александра III привёл к появлению кроме политического, также и национального вопроса.

Судя по этим данным, каков был уровень модернизации России и развития капиталистических отношений?

Уровень развития капиталистических отношений был низок, поскольку 81% населения продолжали составлять крестьяне, а рабочие – лишь 8% (5,2% – городские, 2,8% – сельские); при этом крестьяне-бедняки (33%) и середняки (21,6%) почти ничего не производили на рынок. Модернизация также оставалась на низком уровне, поскольку сельские жители составляли 74% населения, а полностью безграмотные – 79%.

Опираясь на известные вам поступки Александра III, сформулируйте его личные качества.

Александр III был человеком решительным, что видно по тому, какие решительные меры он принял против революционеров. Он практически свернул общественные дискуссии, потому его можно назвать не терпящим возражений. Но при этом он обладал умом, которого которого на либеральный курс в экономике.

Опишите спор, который мог бы состояться между консерватором, либералом и социалистом по следующему вопросу: «Какое значение имело правление Александра III для России?».

Консерватор должен был бы восхищаться эти правлением. Оно началось с разгула революции, убийства предыдущего императора, а закончилось умиротворением общества, разгромом народовольцев. В прессе и то дискуссии перестали быть такими острыми. Да, во многом это достигалось за счёт цензуры, но также за счёт общего успокоения общества.

Социалист должен был бы возразить метафорой самого Александра III про то, что Россия похожа на огромный котёл, внутри которого пар под высоким давлением. Периодические пар вырывается наружу. Вокруг ходят люди с большими молотками, которые сразу заклёпывают эти бреши. Но когда-нибудь образуется такая большая брешь, что заделать её не получиться. Правда, царь сказал это в приватной обстановке, однако в России, как известно, всё секрет, но ни ничего – не тайна. По мнению социалиста даже царь признавал, что революция неизбежна. Действительно когда-нибудь давление пара будет таким сильным, что получиться огромная брешь, от которой котёл разорвёт. И Александр III только приблизил это, приказав не пускать пар наружу.

Либерал на это тяжело вздохнёт, ведь котёл действительно разорвёт, что в метафоре значит конец России. Своим собеседникам либерал мог бы только рассказывать про прелести конституционной монархии со свободой личности и слова, парламентом из представителем земств и т. д. Он, наверное, стал бы вспоминать либерализм этого императора в экономике: замене подушной подати единым бессословным налогом, окончательную отмену временной обязанности, протекционизм, стабилизацию рубля и др. Ему оставалось бы только посетовать, что император не проявлял такого же либерализма в политике, ведь это могло принести не менее блестящие результаты.

Смена политического курса. С отставкой Н. С. Хрущева завершился процесс либерализации общественно-политической жизни, окончились начатые им преобразования. К власти пришло новое руководство. Первым секретарем ЦК КПСС (с 1966 г.- Генеральным секретарем) стал Л. И. Бережнев, находившийся в течение многих лет на партийной работе. Именно он был одним из инициаторов и организаторов смещения Н. С. Хрущева. Человек осторожный, консервативный, он более всего стремился к стабильности общества. Главой правительства был назначен А. Н. Косыгин, руководивший в разные годы Госпланом СССР, министерствами финансов, легкой и текстильной промышленности.

Часть новых руководителей, в том числе А. Н. Косыгин и секретарь ЦК партии Ю. В. Андропов, считали необходимым дальнейшее развитие страны, опираясь на решения XX съезда партии. Они полагали нужным продолжать реформаторский курс в экономике и дальнейшую либерализацию общественно-политической жизни, с тем чтобы укрепить существующую систему. В то же время они выступали противниками радикальных преобразований в обществе. Более консервативный путь развития отстаивали Л. И. Брежнев, М. А. Суслов, А. К. Шелспин и некоторые другие работники партийно-государственного аппарата. Достижение стабильности общества они связывали с пересмотром политического курса последних лет, с отказом от политики десталинизации и реформ.

Противоборство мнений по вопросу о выборе путей дальнейшего развития общества завершилось поворотом от реформаторства периода хрущевской «оттепели» к умеренно-консервативному курсу в политике и идеологии. Идейно-теоретической основой деятельности нового руководства была разработанная в конце 60-х годов концепция «развитого социализма». В официальных документах «развитой социализм» трактовался как обязательный этап на пути продвижения советского общества к коммунизму, в ходе которого предстояло добиться органического соединения всех сфер общественной жизни. Концепция не подвергала сомнению теоретические положения о коммунистической перспективе, содержащиеся в партийных документах предшествующих лет, в частности в Программе КПСС. Вместе с тем эта концепция концентрировала внимание на необходимости решения текущих задач одного из этапов построения коммунизма - этапа «развитого социализма». Существовавшие в обществе недочеты и кризисные явления рассматривались как результат неизбежных в процессе его развития противоречий. Устранению недостатков должна была способствовать политика «совершенствования» социализма. Активными проводниками концепции «развитого социализма» были Л. И. Брежнев, сменивший его на посту главы КПСС Ю. В. Андропов и преемник последнего - К, У. Черненко.

Две тенденции развития. В общественно-политической жизни 60-70-х годов происходили сложные и противоречивые процессы. Под видом борьбы с волюнтаризмом Н. С. Хрущева свертывались начатые им преобразования. В конце 1964 г. состоялось объединение промышленных и сельских партийных организаций. Позднее была упразднена территориальная система управления народным хозяйством. Устранялись искривления, допущенные в аграрной сфере, в частности по отношению к личному приусадебному хозяйству.

Начался отход от курса десталинизации. В печати прекратились критика культа личности И. В. Сталина, разоблачение беззаконий сталинского режима. Вновь была ужесточена цензура. Как и прежде, ограничивался доступ к источникам научной информации - отечественной и зарубежной - для исследователей. Эта мера повлекла за собой тяжелые последствия для развития науки.

В начале 70-х годов Л. И. Брежневым было заявлено о том, что в СССР достигнуто равенство республик по уровню экономики и культуры и что национальный вопрос в стране решен. Утверждалось также о складывании новой исторической общности - советского народа. Однако ни в этот период, ни позднее полного фактического равенства республик достигнуто не было. Более того, в межнациональных отношениях возникали новые проблемы, требовавшие незамедлительного разрешения. Представители республик требовали расширения сети школ с преподаванием на родном языке. Усилилось Движение в защиту окружающей среды, за сохранение исторических памятников и национальных традиций. Но руководство страны не уделяло должного внимания нарастающим конфликтам в национальной сфере. Рост национального самосознания народов, выступления в защиту национальных интересов рассматривались как проявление Местного национализма.

В развитии общественно-политической жизни все более четко прослеживались две тенденции: демократическая и антидемократическая. Они проявлялись, в частности, в сфере управления производственными и государственными делами.

На рубеже 60-70-х годов значительно расширились полномочия местных Советов. Они координировали и контролировали деятельность предприятий, учреждений, колхозов в области жилищного строительства, народного образования, здравоохранения. Депутаты местных и Верховных Советов получили право вносить предложения о заслушивании на сессиях отчетов любых органов власти или должностных лиц, подконтрольных Советам. В 70-х - начале 80-х годов интенсивно росла численность общественных объединений на предприятиях и в учреждениях. Создавались организации народного контроля и технического творчества, постоянно действующие производственные совещания (ПДПС). В их составе насчитывались сотни тысяч рабочих, специалистов, служащих. Отдельные обязанности, выполнявшиеся прежде государственными управленческими структурами, были переданы общественности. К примеру, широкое распространение получили добровольные народные дружины по охране общественного порядка.

Деятельность массовых объединений, руководили которыми партийные организации, создавала иллюзию участия в управлении общественным производством широких слоев населения.

Общественные объединения из представителей различных категорий населения действовали при местных Советах. Но социальный состав самих Советов, соотношение в нем рабочих, колхозников и интеллигенции определялись партийными органами.

Руководство деятельностью государственных и общественных организаций осуществляла Коммунистическая партия. В начале 80-х годов в рядах КПСС насчитывалось 19 млн. человек. КПСС не только вырабатывала генеральную перспективу развития общества, но и претворяла ее в жизнь через партийные и общественные организации на местах. Принципиальные вопросы внешней политики, развития экономики, форм и методов ее управления рассматривались на партийных съездах - XXIV (1970 г.), XXV (1975 г.), XXVI (1980 г.). На съездах принимались планы народнохозяйственного развития (девятой, десятой и одиннадцатой пятилеток). Намечались меры «совершенствования» хозяйственного механизма, которые не устраняли, однако, чрезмерной централизации и командно-приказных методов управления. Увеличилась численность административного аппарата. За два десятилетия количество общесоюзных министерств выросло с 29 до 160. В 1985 г. в них работало около 18 млн. чиновников. Нарастание трудностей и негативных явлений в экономике не осознавалось руководством страны.

Конституция СССР 1977 г. В октябре 1977 г. внеочередная сессия Верховного Совета СССР приняла новую Конституцию. Предварительно проект Основного Закона был опубликован в центральной и местной печати. На предприятиях, в колхозах, в учебных заведениях прошло обсуждение конституционного документа. Широкое, свободное рассмотрение проекта Основного Закона расценивалось как доказательство преимуществ советской демократии перед буржуазной.

В основу новой Конституции была положена концепция «развитого социализма». Его характеристика содержалась в преамбуле документа. Главным принципом государственной власти провозглашалось полновластие народа. Закреплялась утвержденная прежними Конституциями политическая основа государства - Советы. Отныне они стали называться Советами народных депутатов.

Все Советы народных депутатов - Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных и автономных республик, краевые, областные и другие Советы составляли единую систему органов государственной власти (схема 1).

Во главе системы находился двухпалатный Верховный Совет СССР, состоящий из Совета Союза и Совета Национальностей. Его обязанностями являлись: принятие и изменение общесоюзной Конституции, включение в состав Союза новых республик, утверждение государственных бюджетов, планов социального и экономического развития. В перерывах между сессиями Верховного Совета СССР его функции выполнял Президиум. Повседневная управленческая деятельность осуществлялась при помощи системы государственного управления, которую возглавлял Совет Министров СССР (схема 2).

Ядром политической системы общества развитого социализма называлась Коммунистическая партия. Статья шестая Основного Закона закрепляла за КПСС роль руководящей и направляющей силы общества, определяющей генеральную перспективу его развития, линию внутренней и внешней политики.

Подтверждалась основа экономической системы - социалистическая собственность па средства производства в двух ее формах: государственной и кооператив. Отдельные разделы Конституции были посвящены вопросам социального развития и внешней политики.

Были сформулированы принципы отношений СССР с другими державами мира: суверенное равенство, взаимный отказ от применения силы, соблюдение территориальной целостности государств, мирное урегулирование спорных вопросов. Конституция зафиксировала принцип социалистического интернационализма в отношениях Союза ССР с социалистическими странами и государствами, освободившимися от колониальной зависимости. Сохранялись основные положения Конституции 1936 г. о национально-государственном устройстве. В одной из глав освещались права и обязанности советских граждан, гарантируемые экономическими, политическими и правовыми средствами.

Диссидентское движение. Усиление идеологического нажима на общественную жизнь после периода «оттепели» вызвало широкое распространение движения диссидентства. На первых порах деятельность диссидентов (лиц. взгляды которых шли вразрез с официальной идеологией) была направлена на улучшение существующей системы, позднее - на отказ от нес. Наиболее яркими их представителями были историк Рой Медведев, писатель Л. И. Солженицын, физик А. Д. Сахаров. Главными формами деятельности диссидентов были демонстрации под правозащитными лозунгами, обращения в адрес руководителей страны и судебные инстанции в защиту прав тех или иных лиц. Так, в 1966 г. группа либерально настроенной интеллигенции - художники, писатели, музыканты - обратилась с открытым письмом к Л. И. Брежневу. В письме шла речь о появлении опасности реабилитации И. В. Сталина и о недопустимости возрождения неосталинизма. В 1968 г. участники правозащитного движения организовали демонстрации протеста в связи с вторжением войск СССР и других стран ОВД в Чехословакию. В 70-е годы усилилось противостояние между оппозиционным движением и властью. Окончательный отход партийно-государственного руководства от реформаторского курса, ограничения в области распространения информации, стремление правительства воспрепятствовать широкому развитию контактов интеллигенции е внешним миром способствовали активизации оппозиции.

Диссидентами была налажена публикация за рубежом литературных произведений, запрещенных в стране («Тамиздат»). Возникла так называемая бесцензурная печать («Самиздат»). Издавались машинописные журналы («Вече», «Память»), информационный бюллетень правозащитного движения «Хроника текущих событий». В середине 70-х годов диссиденты организовали в Москве группу содействия выполнению хельсинкских соглашений. Действия диссидентов расценивались руководством страны как «вредные» и «враждебные». Представители диссидентского движения подвергались преследованиям, их сажали в тюрьмы (генерал Григоренко), высылали за рубеж (писатель А. И. Солженицын).

Хронология

§ 1964 г. Избрание Первым секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежнева (1966 - 1982 гг. - Генеральный секретарь ЦК КПСС)

§ 1965 г., сентябрь Постановление ЦК КПСС “Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании, планировании и усилении экономического стимулирования промышленного производства”

§ 1966 - 1970 гг. Восьмой пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1968 г. Ввод войск стран Организации Варшавского договора в Чехословакию

§ 1971 - 1975 гг. Девятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1972 г. Подписание между СССР и США Договора ОСВ-1

§ 1975 г. Совещание в Хельсинки по безопасности и сотрудничеству в Европе

§ 1976 - 1980 гг. Десятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1977 г. Принятие Конституции СССР

§ 1979 - 1989 гг. Война в Афганистане

§ 1980 - 1985 гг. Одиннадцатый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1982 г. Избрание Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропова

§ 1984 г. Избрание Генеральным секретарем ЦК КПСС К.У. Черненко

Социально-экономическое развитие СССР в 1965 - 1985 гг.

После отставки Н.С. Хрущева в 1964 г . к власти пришло новое руководство. Первым секретарем ЦК КПСС (с 1966 г. - Генеральным секретарем) стал Л.И. Брежнев, главой правительства - А.И. Косыгин.

В руководстве страны в то время обозначились две тенденции дальнейшего внутриполитического развития. Часть руководителей (А.И. Косыгин, Ю.В. Андропов) считали необходимым продолжать реформаторский курс в экономике и либерализацию общественно-политической жизни, но в рамках существующей системы. Консервативный путьотстаивали Л.И. Брежнев, М.А. Суслов и др. В итоге сложился умеренно-консервативный курс , в котором возобладали тенденции отхода от десталинизации, была разработана концепция “развитого социализма ” как длительного этапа по совершенствованию социализма на пути построения коммунизма. Идея коммунистической перспективы становилась более отдаленной во времени по сравнению с принятой во времена Хрущева программой построения коммунизма, где ставилась задача уже к 80-м гг. вступить в эру коммунизма.

Для совершенствования социализма в середине 60-х гг. советским руководством было принято решение о проведенииэкономической реформы , более глубокой и продуктивной по сравнению с предыдущим периодом. В течение 1964 - 1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты. На страницах центральной печати развернулось обсуждение проблем совершенствования управления, причем акцент все больше делался на необходимость изменения общих условий хозяйствования, усиление экономических рычагов и стимулов.

В сельском хозяйстве усиливалось экономическое стимулирование труда: изменены условия заготовок и закупок сельскохозяйственной продукции, введено материальное поощрение ее сверхплановой продажи, усовершенствована оплата труда колхозников и работников совхозов. Эти меры обеспечивали заинтересованность работников в увеличении производства продукции, производительности труда, поощряли хозяйственную предприимчивость. Устанавливался многолетний (на 5 лет) план, исключавший произвольные его изменения. В колхозах вводилась гарантированная оплата труда, постепенно распространялось пенсионное обеспечение.

В сфере промышленного производства упразднялась территориальная система управления. Руководство отраслями передавалось созданным министерствам . Образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это создавало лучшие условия для развития научно-технического прогресса.

Однако главным для промышленности оставался курс на развитие и внедрение экономических методов руководства, на самостоятельность предприятий, уменьшение административного регулирования их деятельности.

Восьмая пятилетка

Восьмая пятилетка (1966 - 1970 гг.) была временем наиболее стабильного развития послевоенной экономики. Валовый общественный продукт вырос на 13 %, промышленная продукция - на 50 %. Увеличились масштабы капитального строительства, вводились новые предприятия. Но экономическая реформа не принесла ожидаемого результата, прежде всего потому, что продолжала сохраняться старая, неэффективная модель экономического, экстенсивного развития.

Неудачи реформы 1965 г. во многом определялись просчетами в ходе ее практического осуществления.

Одна из главных причин неудачи реформы 1965 г. состояла в том, что она была заблокирована силами бюрократического консерватизма. Преобразования в стране не были поддержаны изменениями в политической, социальной и культурной сферах. Начавшийся после ХХ съезда процесс демократизации общества не был доведен до конца, не пошел вглубь, асо второй половины 60-х гг. фактически остановился . Демократическая тенденция слабела, а консерватизм все больше укрепился в 70-е гг . Значительно возросли противоречия в экономической и социальной сферах.

В 1966 - 70-е гг . меняется в целом масштаб экономики (по сравнению с 50-ми гг.). В 1966 г. промышленность имела уже более 300 отраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов.

Девятая пятилетка

В годы девятой пятилетки (1970 - 1975 гг.) народнохозяйственный потенциал удвоился. Страна достигла нового технического уровня, развились отрасли промышленности, которые только еще формировались в предшествующее десятилетие (электроника, точное приборостроение, атомная промышленность и др.). Массовым явлением стало создание производственных, научно-производственных, агропромышленных, межколхозных объединений. Сформировалась единая энергосистема, транспортная система СССР, единая система автоматической связи, нефте- и газоснабжения. Более тесными стали хозяйственные связи республик и регионов. Однако административно-командная система управления, практика планирования и давления директивных органов над предприятиями сохранялась. В 70-е гг. несоответствие между уровнем развития производительных сил и устаревшими формами производственных отношений заметно усилилось. Все более очевидной стала необходимость выработки новых подходов к экономическим и социальным проблемам.

Десятая пятилетка

В период десятой пятилетки (1976 - 1980 гг.) была сделана попытка перевести промышленность на путь интенсивного развития. “Пятилетка эффективности и качества” - так называлась она в официальных документах.

Характерной чертой индустриального развития в 70-е гг . являлось увеличение масштабов строительства - новые заводы в Курске, Костроме, Волгодонске; Волжский автомобильный завод (ВАЗ), КаМАЗ в Набережных Челнах. Высокими темпами развивалась энергетика, химия, электроника, нефте- и газодобывающая, атомная промышленность. Приоритетное положение занимала оборонная промышленность. Однако намеченные планы по внедрению новой техники и росту производительности труда выполнены не были. Все более открытой становилась тенденция отставания во всех индустриальных отраслях.

Одиннадцатая пятилетка

На рубеже 70 - 80-х гг. условия народнохозяйственного развития еще более ухудшились. Неблагоприятная экономическая конъюнктура сложилась и на мировом рынке. Резко упали цены на нефть - важнейший предмет советского экспорта. Задания одиннадцатой пятилетки (1981 - 1985 гг.) не были выполнены ни по одному показателю. Резко сократились капиталовложения в социальную сферу.

В 1971 - 1985 гг . налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям. Темпы роста национального дохода составляли в восьмой пятилетке 41 %, в девятой - 28 %, в десятой - 21 %, в одиннадцатой - 17 %. Рост производительности труда в восьмой пятилетке был равен 37 %, в девятой - 25 %, в десятой - 17 %.

В 60-е гг. - первой половине 80-х возникла глубокая потребность в социально-экономическом обновлении, в выработке новой политики, новых приоритетов. Однако эта потребность не была реализована. В результате все более усиливались деформации в экономической и социальной жизни.

Социально-экономические деформации в сфере управления были прямо связаны с прогрессирующей бюрократизацией. Управленческий аппарат разросся почти до сотни союзных и восьмисот республиканских министерств и ведомств и практически стал диктовать свою волю и хозяйству, и политике.

Руководители высшего и среднего звеньев заняли особое привилегированное положение в системе распределения социальных благ. Номенклатура стала опорой проводимого политического курса.

В 1977 г . была принята Конституция СССР ,в основу которой была положена концепция “развитого социализма ”. По Конституции политическую основугосударства составляли советы народных депутатов . Ядром политической системы общества “развитого социализма” называлась Коммунистическая партия . Статья шестая Основного закона закрепляла за КПСС рольруководящей и направляющей силы общества.

Однако в реальной жизни авторитет Коммунистической партии падал, в стране росло недовольство, а Генеральный секретарь коллекционировал награды и титулы, получал знаки Маршала Советского Союза и - в мирное время - четыре золотые звезды Героя Советского Союза и высший военный орден “Победы”. Абсолютная власть Генерального секретаря ЦК КПСС лишила его способности к критической самооценке.

Смерть Л.И. Брежнева в 1982 г. привела к власти Ю.В. Андропова,

Ю.В.Андропов

который был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС и Председателем Президиума Верховного Совета СССР . Годы его правления (1982 - 1984 гг .) вошли в историю как кампания по наведению порядка и дисциплины. После его кончины в 1984 г . преемником стал К.У. Черненко.

К.У.Черненко

Год его пребывания у власти (1984 - 1985 гг.) не принес никаких ощутимых событий ни во внутренней, ни во внешней политике. В 1985 г . Генеральным секретарем после смерти К.У. Черненко стал самый молодой член Политбюро 54-летний М.С. Горбачев.

С приходом к власти М.С. Горбачева закончилась целая эпоха в развитии Советского государства. “Брежневский” период строительства “развитого социализма ” ассоциируется с понятием “застоя”. Именно этот термин появился в период перестройки для характеристики предшествующих полутора десятилетий. Однако время “застоя” было в реальности весьма противоречивым, полным контрастов. Говоря о нем нельзя не видеть, с одной стороны, добросовестного труда миллионов советских людей, позволившего создать целые отрасли промышленности, возводить новые предприятия, делать научные открытия, а с другой - снижения темпов экономического роста, стагнации, “остаточного принципа” в социальной сфере, сложной международной обстановки.

В 60 - 80-е г. резко усилилась роль партийно-административной бюрократии, серьезный кризис поразил Коммунистическую партию. Советское государство нуждалось в создании качественно новой политики, в кардинальных экономических, социальных и культурно-идеологических реформах.

ГЛАВА II. КОНСЕРВАТИЗМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ

2.1. Консервативная идеология в России во второй половине XIX – начале ХХ века.

Российское общество к середине XIX в. оказалось в условиях тяжелого социально-экономического и политического кризиса, усугубленного поражением России в Крымской войне. С началом периода реформ 60 - 70-х гг. XIX в., последовавших вслед за отменой крепостного права, консервативная идеология из господствующей превратилась в оппозиционную (по отношению к верховной власти).
С консервативной традицией в политико-правовой мысли в это время связана деятельность таких ученых и общественных деятелей, как С.С. Гогоцкий (1813-1889), О.М. Новицкий (1806-1884), П.Д. Юркевич (1827-1874), М.Н. Катков (1818-1887) и др.
Крупным идеологом консерватизма, противником демократических идей был Сильвестр Сильвестрович Гогоцкий - философ-богослов, историк философии, педагог. После окончания Киевской духовной академии (1833 - 1837) он получил степень магистра богословия, а в 1850 г. читал курс лекций по истории философии в Университете Святого Владимира. Гогоцкий по праву признавался одним из наиболее крупных русских философов XIX в (15, с. 93).
Общественно-политические взгляды Гогоцкого развивались в русле православного консерватизма, сходясь с официальным тезисом «православие - самодержавие - народность». Эти идеи отразились в статье «Два слова о прогрессе» (1859), в которой философ призывал с осторожностью относиться к термину «прогресс», так как увлечение прогрессом со стороны общества приводит последнее к утрате фундаментальных ценностей своей культуры.
Близок к идейно-политическим позициям Гогоцкого был Орест Маркович Новицкий - выпускник той же Киевской духовной академии (1831), первый преподаватель философии в открывшемся Университете Святого Владимира (1834 - 1835), где читал логику, опытную психологию, социальную философию, историю философии.
Новицкий был противником всех форм материализма, выдвигал тезис о его неприемлемости в России, трактуя материализм как «случайность», «пустой звук» Запада. Он предостерегал от неразумного отношения к свободе, которое может привести с «буйному своеволию» в обществе. Развитие российского общества Новицкий видел лишь в условиях сохранения и упрочения самодержавия и православия.
Видным представителем консервативной мысли был Памфил Данилович Юркевич - представитель киевской социально-философской школы, профессор Киевской духовной академии (которую он окончил в 1851 г.). В 1861 г. после открытия кафедры философии в Московском университете Юркевич занял университетскую кафедру, где и проработал до конца жизни. Юркевич имел значительное влияние на студенческую молодежь. Своим учителем считал Юркевича В.С. Соловьев. Высокие оценки лекции Юркевича получили со стороны В.О. Ключевского.
Михаил Никифорович Катков - адъюнкт-профессор кафедры философии Московского университета (1845-1851), затем редактор правительственных изданий - газеты «Московские ведомости» (с 1851 г.) и журнала «Русский вестник» (с 1856 г.). Ведущим политическим убеждением Каткова была идея незыблемости самодержавия, в котором он видел высшую форму государственности. В период подготовки отмены крепостного права Катков предостерегал правительство от ущемления интересов дворянства как надежной опоры самодержавия. В течение всего периода реформ он призывал не отталкивать дворянство «в область прошедшего», защищал дворянство от возможного ухудшения его положения и утраты роли в государстве (21, с. 50).
Катков - публицист, издатель на протяжении всей жизни вел борьбу против радикальных идей, их распространения в России, обрушиваясь с нападками на демократические издания (журналы «Отечественные записки», «Современник», «Слово», «Дело» и др.), на либеральные идеи периода проведения реформ. Он выступил одним из инициаторов отхода от либерального курса с начала 1880-х гг., требовал от правительства решительных мер по укреплению самодержавия («единственный законодатель», «единственный источник власти» - так Катков характеризовал роль императора). «Русскому царю, - писал Катков в «Московских ведомостях» в 1882 г., - дано особое отличие от других властителей мира. Он не только государь своей страны, и вождь своего народа. Он Богом поставленный блюстителем и охранителем православной церкви. Русский царь не только наследник своих предков, он - преемник кесарей» (19, с. 12).
Идеи Каткова были далеко не бесплодны, не покрыты сплошь налетом реакционности (как оценивали их представители революционно-демократического, а позже марксистского лагеря). Так, видя разобщенность верховной власти и местного самоуправления (земств), он советовал сблизить интересы обеих форм управления путем объединения «здоровы сил» общества. Их основой он считал «нынешние дворянские собрания». Тем самым предпринимались попытки укрепить роль дворянства в государстве, поставить под контроль правительства земские учреждения, в которых накапливались либерально-оппозиционные настроения.
Таким образом, во второй половине XIX - начале XX в. в России сложились социально-политические условия, благоприятные для утверждения консервативных традиций в политической и правовой мысли. Это было связано в первую очередь с политическим курсом Александра III (1881-1894) и первых лет царствования Николая II (1894 - 1917).
Правление Александра III отличалось наступлением на реформы 60 - 70-х гг. и называется в исторической литературе периодом «контрреформ». Уже весной 1881г. подали в отставку видные государственные деятели-либералы, сторонники политики реформаторства Александра II министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов, министр финансов А.А. Абаза, военный министр Д.А. Милютин и др., замененные консерваторами К.П. Победоносцевым, Д.А. Толстым, И.Н. Дурново и др. Контрреформы 1880 - начала 1890-х гг. ограничивали или вытесняли из жизни государства реформаторские перемены 1860 - 1870-х гг. Они стали ответом на стремительный рост революционного движения, на какое-то время приостановившими его распространение (22, с. 180).
Кроме того, консервативные тенденции в правительстве Александра III были связаны с ростом недовольства дворянского сословия, утратившего в результате реформ 1860 - 1870-х гг. (особенно реформы 1861 г., а также земской и судебной) многие социально-политические преимущества в государстве, служебные привилегии. Большинство дворян было настроено отрицательно к реформам Александра II и требовало от нового императора возврата к курсу, вновь дающему дворянам их прежнее положение в обществе. Из этих политических идей дворянства начала 1880-х гг. во многом и родились контрреформы Александра III.
Первым контрреформаторским актом нового императора стал Манифест 29 апреля 1881 г., обосновывающий веру «в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений». 14 августа 1881г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия», по которому в любой местности могло вводиться чрезвычайное положение, а каждый гражданин мог подвергнуться аресту и ссылаться без суда на пять лет в любое место или предаваться военному суду. Местная администрация получила право закрывать любое учебное заведение, предприятие, органы печати, приостанавливать деятельность земских учреждений и городских дум. Данное «Положение» действовало до 1917 г. Оно стало ответом императора на усилившийся в российском обществе террор.
Особую роль в политическом курсе Александра III сыграли два закона - «Положение о земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. и «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г.
Характер эпохи 1880 - 1890-х гг. нашел в концентрированной форме отражение в социально-политических и правовых воззрениях К.П. Победоносцева (1827 - 1907), равно как и в его деятельности на посту обер-прокурора Синода, который он возглавлял с 1880 по 1905 гг. Победоносцев рассматривался в отечественной литературе советского периода исключительно как реакционный государственный деятель, «вдохновитель крайней реакции и мракобесия, противник западноевропейской культуры и буржуазных форм общественной жизни». Такой характеристикой награждался Победоносцев и в других советских изданиях.
Сын профессора Московского университета, Константин Петрович Победоносцев в 1846 г. окончил училище правоведения, служил чиновником в Сенате. В 1860 - 1865 гг. работал профессором кафедры гражданского права в Московском университете, преподавал юридические науки великим князьям, в том числе будущим императорам Александру III и Николаю II. В 1880-е гг. Победоносцев оказывал решающее влияние на формирование правительственного курса.
Победоносцев стал сторонником неограниченного самодержавия, отвергая идею народовластия и любых иных форм ограничения верховной власти монарха. В письме к Александру III от 11 марта 1883г. он писал: «Ваше Величество стоите твердо на страже истины и не опустите того знамени единой власти, в котором единственный залог правды для России. Вот где правда...» (13, с. 66). Социальной основой монархии Победоносцев продолжал считать дворянство. «Дворянство, по историческому своему положению, более чем всякое иное сословие, привыкло, с одной стороны, служить, а с другой стороны, - начальствовать. Вот почему дворянин помещик всегда благонадежнее, нежели купец помещик и в народе будет иметь больше доверия...» (14, с. 72).
Силу самодержавной власти Победоносцев видел в исторически сложившемся единстве самодержавия и народа. Выступая в Государственном Совете 8 марта 1881 г., Победоносцев выразил свое мнение о характере союза верховной власти и народа: «Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию между народом и его царем. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств, многому можно у него поучиться. Между тем правительство должно радеть о народе, оно должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот цель, к достижению которой нужно стремиться, вот истинные задачи нового царствования».
Оставаясь последовательным сторонником абсолютной монархии, Победоносцев выступал с критикой любых изменений российской политической системы - введения парламентаризма, выборности, демократии. Это были не просто голословные выводы отрицания новых политических институтов. В них Победоносцев видел угрозу социально-политическим устоям Российского государства, духовности и нравственности русского народа.
Победоносцев исходил из того, что теория и практика парламентаризма существенно рознятся. «Парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». Парламент несовершенен потому, что избиратели отказываются от своих прав, воли в пользу кандидата. Во многих случаях кандидатами к избранию оказываются далеко не лучшие люди. Накануне выборов кандидат «твердит все о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И все это - слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. Тут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели являются для него стадом - для сбора голосов... Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя до тех пор, пока понадобится снова на нее действовать...».
Победоносцев анализировал социально-политическое состояние российского общества, искал пути выхода из кризиса. В письме к Александру III, только что ставшему императором после смерти его отца, он так оценивал положение в обществе: «Вам достается Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердою рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет и чего не хочет и не допустит никак» (26, с. 52).
В 1880-е гг. Победоносцев принимал участие в подготовке законов, указов императора, направленных на укрепление самодержавной власти. Его государственная деятельность была направлена на строгое соблюдение государственных законов, против «так называемого конституционного движения в России». Победоносцев оказывал влияние на кадровую политику государства, определяя людей, направляемых на государственные посты, требования к ним «Власть, как носительница правды, нуждается более всего в людях правды, в людях твердой мысли, крепкого разумения и правого слова... Только такие люди могут быть твердой опорой власти и верными ее руководителями. Счастлива власть, умеющая различать таких людей и ценить их по достоинству и неуклонно держаться их», - писал он в статье «Власть и начальство». Сам Константин Петрович на государственной службе являл собой пример честности, неподкупности, верности Отечеству (13, с. 12).
Один из путей сохранения российской государственности Победоносцев видел в укреплении православной веры. Этому вопросу он уделял первостепенное внимание, находясь на посту руководителя православной церкви. «...уберечь народ от невежества, от дикости нравов, от разврата, от гибельной заразы нелепых возмутительных учений - можно уберечь только посредством церкви и школы, связанной с церковью».
К.П. Победоносцев в силу особенностей своего мировосприятия с подозрением относился ко всему новому, прежде всего в системе государственного устройства и власти, искренне веря в незыблемость и устойчивость существовавших в России порядков. В этом заключалось кризисное положение мировоззрения самого Победоносцева и кризис консервативной политико-правовой мысли начала XX столетия.
Кроме Победоносцева, крупными государственными деятелями рубежа XIX - XX вв., выразителями охранительной идеологии, защитниками монархии были С.Ю. Витте (1849 - 1915) и П.А. Столыпин (1862 - 1911).
Сергей Юльевич Витте родился в Тифлисе в семье государственного чиновника на Кавказе. После окончания физико-математического факультета Новороссийского университета в Одессе (1870) был зачислен в канцелярию Одесского генерал-губернатора. В дальнейшем работал в системе железнодорожного ведомства и в 1889 г. был назначен директором департамента железных дорог министерства финансов. С 1892 г. Витте - министр путей сообщения, а вскоре - министр финансов. На этом посту он находился до августа 1903 г., провода крупные финансово-экономические преобразования, оказывая влияние на политическое развитие государства. С октября 1905 г. по апрель 1906 г. возглавлял Совет министров.
При участии и руководстве С. Витте в России была введена винная монополия, широко развернулось железнодорожное строительство (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке); в 1897 г. проведена денежная реформа на основе золотого обращения, заключены таможенные договоры с Германией (1894, 1904). Деятельность Витте на государственных постах подготавливала переход крестьян от общинной к частичной собственности, способствовала привлечению иностранного капитала в российскую экономику, что благоприятно сказывалось на положении отечественной промышленности.
Витте был сторонником монархии. С этих политических позиций он выступал против расширения земских учреждений, видя в них угрозу самодержавию и возможность развития конституционного строя. В октябре 1905 г. под влиянием Витте Николай II подписал Манифест 17 октября.
Другим крупным политическим деятелем начала XX в. был Петр Аркадьевич Столыпин, выходец из родовитой дворянской семьи. Он окончил физико-математический факультет Петербургского университета, служил в Министерстве внутренних дел, министерстве земледелия и государственных имуществ. В 1899 г. он был назначен ковенским губернским представителем дворянства, в 1902 г. стал гродненским губернатором, а в 1904 г. назначен саратовским губернатором. В апреле 1906 г. Столыпин занял пост Министра внутренних дел в правительстве Горемыкина, а с июня 1906 г. - Председателя Совета министров, сохранив прежнюю должность.
Сторонник сильной государственной власти, монархии, строгих порядков, Столыпин с присущей ему энергией взялся за наведение покоя в революционной России. Ему принадлежала заслуга в борьбе с терроризмом, получившим в начале XX в. невиданный доселе размах. За эту деятельность Столыпин получил в дореволюционной радикальной и в советской литературе прозвище «вешатель».
Своей реформаторской деятельностью Столыпин стремился преодолеть социально-экономический и политический кризис Российского государства, укрепить самодержавие, ввести страну в число ведущих держав мира. Выступая в Государственной думе 10 мая 1907 г., Столыпин произнес свою знаменитую фразу, ставшую программой его реформаторской деятельности: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, - заявил он, обращаясь к левым думским фракциям, - путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия».
Столыпин оставался последовательным защитником монархии, прилагая усилия к созданию условий выхода из революционного кризиса 1905-1907 гг. Эти усилия сводились, с одной стороны, к усилению репрессивно-карательных функций государства (введение военно-полевых судов для борьбы с терроризмом и др.), с другой стороны, к политике лавирования (думская тактика правительства, например). При этом сам Столыпин неоднократно проявлял твердость и настойчивость в решении сложных государственных задач, нередко встречая сопротивление и со стороны самого императора, и со стороны верхних слоев бюрократии, и со стороны радикально настроенных политических сил. Несмотря на некоторые уступки оппозиционным партиям Столыпин оставался сторонником силовой политики. 16 ноября 1907 г. в своей речи в III Государственной думе он говорил: «... разрушительное движение, созданное крайними левыми партиями, превратилось в открытое разбойничество и выдвинуло вперед все противообщественные преступные элементы, разоряя честных тружеников и развращая молодое поколение. Противопоставить этому явлению можно только силу» (8, с. 81).
Столыпин был последней надеждой стремительно двигавшейся к своей катастрофе Российской империи. Этого не понимали (или не хотели понять) власть имущие. Но это прекрасно понимали радикальные силы: успех реформаторской деятельности Столыпина сводил на нет все их попытки раскачать российское общество, подвинув его к революции. Убийство Столыпина 1 сентября 1911 г. в Киеве стало началом приближавшейся катастрофы.
После поражения революции 1905 - 1907 гг. в России наступил период, благоприятный для консервативно-охранительной идеологии (раньше в советской историографии это время называли периодом реакции – 1907 - 1910 гг.). Наиболее знаменитым событием в развитии консервативной политико-правовой мысли стало появление сборника «Вехи» (1909), выдержавшего за короткий срок пять изданий. Авторы сборника - известные ученые и политические деятели - Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, А.С. Изгоев, С.Л. Франк, Б.А. Кистяковский и М.О. Гершензон, выразили в своих статьях отношение к актуальным проблемам российского общества (интеллигенция - власть - революция). Сборник «Вехи» стал ответом на грозные события 1905 - 1907гг.
«Вехи» были написаны с позиций правых кадетов, но в конкретных условиях поражения революции их идеи звучали в русле, близком к консервативной идеологии. Вокруг «Вех» развернулась ожесточенная идейная полемика: со статьями, публичными лекциями по «веховской» тематике выступили представители самых разных идейных течений - либералы (Милюков, Иванов-Разумник), радикалы (Ленин, Плеханов, Чернов), консерваторы (В. Розанов, архиепископ Антоний) и др. На проблематику «Вех» откликнулись писатели Л. Толстой, А. Белый, Д. Мережковский, П. Боборыкин, ученые Е. Трубецкой, М. Ковалевский и др. Большая часть политических оппонентов, в том числе и из либерального лагеря, видели в авторах «Вех» реакционеров (11, с. 62).
Основной идеей, объединившей всех авторов «Вех», стала идея отказа от первоочередной ориентации на внешние социальные факторы человеческого бытия и переход к анализу внутреннего совершенствования человека. Авторы «Вех» признали теоретическое и практическое первенство духовной жизни над внешними формами общежития.
В сборнике дана характеристика судеб России через характеристику русской интеллигенции. Ее оценка в сборнике достаточно сурова. «Любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине», - отмечал Н. Бердяев. Любовь к людям приравнивалась к любви к истине и к Богу, а христианская религия рассматривалась как фундамент культуры. Интеллигенция обвинялась в отходе от христианских ценностей, что приводило к духовному кризису общества - «духовному маразму» (С. Булгаков).
Авторы сборника резко осудили нигилизм, пустивший глубокие корни в российском обществе, в интеллигентской среде. К причинам этого были отнесены изолированность русской интеллигенции, ее оторванность от почвы, суровая историческая среда, отсутствие опыта. «Получит ли Россия столь нужный ей образованный класс с русской душой, просвещенным разумом, твердою волей, ибо, в противном случае интеллигенция в союзе с татарщиной, которой еще так много в нашей государственности и общественности, погубит Россию», - обращался с вопросом-раздумьем С. Булгаков. По его мнению, обновление России возможно только с обновлением интеллигенции.
Рубеж XIX - XX вв. открыл еще одно знаменательное явление в лагере охранительно-консервативной мысли - Л. А. Тихомиров (1852-1923). Лев Александрович Тихомиров родился в Геленджике. После окончания Керченской Александровской гимназии и Московского университета стал активным участником революционного движения - был членом Исполнительного Комитета организации «Народная воля», редактировал партийные издания, являлся автором известного «Письма Исполнительного Комитета» императору Александру III после событий 1 марта 1881 г. С 1873 по 1878 г. отбывал заключение в Петропавловской крепости. С 1882 г. находился в эмиграции, где вместе с П.Л. Лавровым издавал «Вестник Народной воли». В 1888 г. подал прошение Александру III о помиловании и разрешении жить в России, отрекаясь тем самым от своих революционных взглядов. В брошюре «Почему я перестал быть революционером» (1888), написанной в Париже, Тихомиров отмечал вред демократических, парламентских учреждений. Он обращал внимание на пагубность революции для культурного развития. Вернулся в Россию Тихомиров убежденным монархистом. С 1889 г. он жил в России, отстаивал идеи монархизма, занимался литературной и политической деятельностью. Умер Тихомиров в 1923 г. в Сергиевом Посаде.
Его главный политический труд - «Монархическая государственность» (1905), в котором автор изложил свои воззрения на государственную власть в России, на власть и государство вообще. С его точки зрения, «Россия представляет страну с особо благоприятными условиями для выработки монархической верховной власти». Русская государственность испытала косвенное влияние Римской империи, влияние византийской самодержавной доктрины и византийского христианства. Самодержавную идею в России Тихомиров начинал с правления владимирского князя Андрея Боголюбского. Идея самодержавной власти прошла через всю русскую историю, приняв с XVI в. формулу единства царя и народа.
После 1861 г., по оценке Тихомирова, наметился разрыв между верховной властью и народом. «Не будучи в непосредственном общении с народом, носитель верховной власти действительно теряет способы являться отзвуком народных стремлений...» (28, с. 153). Ослабление этого союза, а также роли религии и церкви привело к общему упадку духа, обострению пессимизма, разочарованию, утрате национальных традиций, в конечном счете к ослаблению государственной власти и самой России.
Период начала XX в. с точки зрения государственности Тихомиров определял как «смутное положение». Выходом из этого положения он видел укрепление монархии, так как парламентские формы обнаружили на практике свою «малоценность». Русский человек «не способен честно и охотно подчиняться никакой другой власти, кроме единоличной».
События 1905 г. в России привели к формированию многопартийности как устойчивого явления политической системы общества первой четверти XX в. Постепенно складывалась политическая идеология партий, оформились политико-правовые воззрения их лидеров. Для российского общества явление многопартийности было новым, порождавшим значительные политические проблемы и трудности (взаимоотношения новых партий и государства, отношения между партиями разной политической ориентации и их лидерами, структура и влияние политических партий в центре и на местах, партийная печать и др.).
К консервативно-охранительному направлению относились монархические партии и движения и «Союз 17 октября». Они объединялись в данное течение в связи с общими монархическими программными установками, стремлением сохранять в России монархическое государственное устройство. Идеологи консерватизма исходили из того, что Россия должна развиваться по своему собственному пути, выступали против перенесения западноевропейского политического опыта на российскую почву.
Консерваторы выступали за неделимость России, отвергали любые попытки развалить империю, растащив ее по национальным квартирам, подчеркивали ведущую роль русской нации, православной религии и господство русского языка (17, с. 45).
Значительное место среди консервативных партий, стремившихся сохранить и стабилизировать существовавший в России политический строй, занимали монархические партии и движения. Первые из них появились еще в 1901 г. в Петербурге («Русское собрание») и в Москве («Кружок московских дворян, верных присяге»). В 1905 г. деятельность монархических партий достигла наивысшей активности: в марте 1905 г. в Москве был создан «Союз русских людей» под руководством архиепископа Анастасия, Павла и Петра Шереметьевых, В. Урусова, Д. Иловайского и др. В апреле 1905 г. возникла «Русская монархическая партия» (лидеры - В. Грингмут, князь Д. Долгоруков, Г. Розен, протоиерей Восторгов; печатный орган - «Московские ведомости»). В ноябре 1905 г. сформировался «Всероссийский союз земельных собственников» (лидеры - Н. Павлов и В. Ознобишин). Тогда же в Петербурге возникла крупная монархическая партия - «Союз русского народа» (лидеры - А. Дубровин, В. Пуришкевич, Н. Марков; печатный орган - «Русское знамя»). В ноябре 1907 г. под руководством Пуришкевича была создана еще одна монархическая организация - «Русский народный союз Михаила Архангела» (печатный орган - «Вестник русского народного союза»).
В состав монархических партий входили весьма разнородные социально-классовые элементы - лавочники, торговцы, студенты, небольшая часть рабочих, дворянство. В годы первой русской революции численность монархических организаций доходила до 150 - 200 тыс. человек.
Основу программных документов всех монархических организаций составляли идеи незыблемости самодержавной власти и сохранения в неприкосновенности частной собственности, упрочения русской нации и неделимости России, ограждения России от влияния капитализма, пропаганда православной религии. В трудностях и бедах России монархисты обвиняли бюрократию, интеллигенцию и евреев.
Среди видных деятелей монархических организаций были такие авторитетные в России люди, как известный ученый-филолог К.Я. Грот, историк Н.П. Лихачев, музыкант - создатель первого российского оркестра народных инструментов В.В. Андреев, врач, профессор С.С. Боткин, актриса с мировым именем М.Г. Савина, историк Д.И. Иловайский, византинист Н.П. Кондаков, поэты К. Случевский и М. Кузмин, художники К. Маковский и Н. Рерих, книгоиздатель И.Д. Сытин, вдова Ф.М. Достоевского А.Г. Достоевская и многие другие.
К монархическим партиям и движениям на долгие годы был приклеен ярлык «черносотенских», на них сваливали все действительные и мнимые грехи противоборства их с революционным движением. Этот ярлык носил сугубо негативный политический и нравственный характер.
Направленность идеологии монархизма в начале XX в. существенно изменилась. Если до этого периода идеологи консервативного течения ограничивались лишь констатацией факта - монархия нужна России, то с начала XX в. монархизм в России приобрел «гамлетовский», трагический оттенок - быть или не быть монархии в России. На защиту российской монархии в условиях непрерывно углублявшегося кризиса монархической власти были брошены все силы консервативно-охранительного лагеря.
Многие программно-теоретические вопросы не получили достаточно точной разработки у представителей монархизма. Это касалось, в частности, вопроса о путях и способах достижения единства самодержавия и народа, о форме собственности на землю и др. Отсюда - сравнительная малочисленность монархических организаций (пик их массовости пришелся на период 1906-1908 гг. и достигал 400 тыс. человек в общей сложности). Многие представители монархизма исходили из утопической идеи о том, что Россия как земледельческая страна может избежать капитализма.
Монархическое движение в России существовало до падения династии Романовых (март 1917 г.) и вскоре после этого прекратило свое существование, возродившись в начале 1990-х гг.
На близких идейно-политических позициях стояла группа консервативных буржуазных партий. В 1905 г. в результате роста революционного движения и раскола либеральных сил образовались две ведущие буржуазные партии - октябристы и кадеты. Партия октябристов - «Союз 17 октября», была создана в Петербурге в ноябре 1905 г. (лидеры - А. Гучков и М. Родзянко; печатный орган - «Голос Москвы»). Численность партии колебалась в пределах 60 - 80 тыс. членов. Электорат партии составляли крупные помещики, финансово-промышленная буржуазия, интеллигенция. Основными программными установками октябристов являлись сохранение монархии, ограниченной конституцией (на основе согласия буржуазии и самодержавия), помещичьей собственности на землю, ликвидация общинного землепользования (на этой основе строились реформы Столыпина) (11, с. 66).
К числу консервативных буржуазных партий следует отнести и «Партию правого порядка», образованную в ноябре 1905 г. в Петербурге (лидеры - М. Алтухов, К. Белоусов, В. Васильковских), «Торгово-промышленную партию», созданную в ноябре 1905 г. в Москве (лидеры - Г. Крестовский, В. Якунчиков, братья Рябушинские), «Торгово-промышленный союз», возникший в ноябре 1905 г. в Петербурге (лидеры - И. Крючков, Н. Карбасников; печатный орган - «Вестник торгово-промышленного союза»), «Прогрессивную экономическую партию (декабрь 1905 г., Петербург; лидеры - М. Три-полистов, Я. Беляев, Д. Нератов).
Октябристы исходили из необходимости сохранения единой и неделимой России, делая исключение лишь Финляндии, которой предлагалось предоставить право «на известное автономное государственное устройство» при условии «государственной связи с империей». При решении национального вопроса они оставались на великодержавных позициях.
После октябрьского переворота 1917 г. консервативное течение политико-правовой мысли претерпело определенную трансформацию. С падением монархии отпала охранительная функция консерватизма. Монархическая идея стала представать не в форме защиты монархии, а в виде лозунгов реставрации монархической формы правления династии Романовых. В связи с новым радикальным политическим режимом, с новым политическим курсом большевизма часть сторонников консервативного течения была физически уничтожена, другая часть по тем или иным причинам оказалась за рубежом - в эмиграции. Именно русское зарубежье сохранило русскую национальную культуру, ее исторические традиции, в том числе консервативную идеологию, которая приняла сугубо монархический характер и ярко выраженную антибольшевистскую направленность. Часть консервативно настроенных мыслителей, политических деятелей русского зарубежья принимала активное участие в борьбе против большевизма.

2.2. Консерватизм в современной России.

События, происходящие в мире в последнее время, в особенности агрессивная политика США и НАТО, существенно повлияли на состояние общественного сознания в нашей стране, которое, в частности, заметно повернулось в сторону консервативных ценностей. Между тем все более характерные для сегодняшнего дня настроения и идеи далеко не новы. Еще 10 лет назад они были достаточно полно представлены на страницах различных изданий целым рядом авторов, которых можно было бы назвать представителями третьей (или современной) волны русского консерватизма. Их предупреждения против увлечения радикал-либеральной прозападнической идеологией, их прогнозы относительно возможного трагедийного развития нашего государства в условиях господства этой идеологии оказались в большинстве своем удивительно точными. Тем не менее в те времена работы этих авторов либо замалчивались, либо подвергались политическому остракизму в господствующих официальных СМИ. Да и сегодня их известность никак нельзя назвать широкой. В данном параграфе мы кратко попытаемся систематизировать их взгляды и выявить наиболее характерные черты современного этапа развития русского консерватизма (15, с. 144).
Вторая половина 80-х годов как исходный рубеж процесса становления принципиально новой политической реальности не может, однако, при строгом подходе рассматриваться в качестве точки отсчета современного этапа развития русского консерватизма. Он имеет свою предысторию. Дело в том, что целый ряд соответствующих идей, активно обсуждающихся и развивающихся сегодня, зародился уже в конце 60-х - начале 70-х годов, когда появились первые различной степени легальности диссидентские или полудиссидентские организации "правого" или "патриотического" толка: Всероссийский социально-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН), "Русский клуб". Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Так или иначе они стремились к публичному выражению своего мировоззрения (наибольшую известность в этом плане обрел машинописный журнал "Вече" под редакцией В. Осипова). По понятным причинам эти идеи и организации зародились не в академической среде обществоведов-профессионалов, а в среде писателей и публицистов, деятелей культуры и представителей естествознания. Преобладающей формой выражения мировоззрения тогдашних "правых диссидентов" явилась главным образом публицистика, что вполне укладывается в традиции русской консервативной мысли, всегда чрезвычайно широко пользовавшейся этим жанром.
Третья волна русского консерватизма зарождалась прежде всего в виде культурного консерватизма, напряженно "всматривающегося" в историю исконно русских культурных и религиозных ценностей, традиций крестьянской цивилизации, осваивающего наследие дореволюционных мыслителей. Она развивалась с помощью усилий писателей-"деревенщиков", других авторов, группирующихся вокруг таких "толстых" журналов и газет, как "Наш современник", "Москва", "Кубань", "Литературная Россия" и т.д. Политический консерватизм сформируется из культурного несколько позже. Что же касается экономического консерватизма третьей волны, то он и вовсе появится лишь с началом "перестройки" как ответ на выступления сторонников радикальных либеральных реформ.
Для современной русской консервативной мысли национально-государственный интерес первостепенен и индивид должен соотноситься с ним; наука не всесильна и доверяться ее гипотезам в крупномасштабных (общесоциальных) проектах опасно, неблагоразумно и непрактично. Традиции, вытекающие прежде всего из того или иного понимания смысла человеческой жизни (в идеале - из религиозной веры), решающим образом определяют развитие социальных организмов.
Иными словами, в анализируемом течении существуют три главных консервативных принципа: следование традиции, антирационализм и антииндивидуализм. Не вызывает сомнений и приверженность рассматриваемого течения другим неотъемлемым принципам консервативного мышления - патриотизму, сильному государству, отрицанию деструктивных революционных преобразований. Таким образом, системообразующие элементы консервативной целостной иерархии принципов налицо (27, с. 42).
Кроме того, современный отечественный консерватизм является, безусловно, именно русским консерватизмом. Хотя бы потому, что, во-первых, авторитеты, на которые он опирается в качестве своих предшественников (при всем имеющем место разнобое), - не кто иные, как русские консерваторы прошлого; во-вторых, событие, реакцией на которое он выступает, - это событие внутрироссийское.
Обратимся к тем чертам современного русского консерватизма, которые роднят между собой всех его представителей. Главной такой чертой выступает одна из родовых особенностей русского консерватизма в целом - антизападничество, которое на современном этапе развития наполняется весьма специфическим содержанием, принимая прежде всего форму антимондиализма.
Русские консерваторы на протяжении двух веков неизменно предупреждали об опасности для России и с Запада. Хотя эта опасность для представителей русского консерватизма носила разный характер, Карамзин, Катков, Победоносцев отрицали лишь возможность перенесения в Россию инородных политико-управленческих и правовых моделей, славянофилы вскрывали принципиальные различия культурных начал Запада и России, Данилевский призывал противостоять западной политической и военной экспансии, а Леонтьев ратовал за всемерное ограждение от духа западной эгалитарности. Представители современного же русского консерватизма убеждены в том, что ныне актуальна экспансия Запада по всем возможным направлениям, что имеет место его комплексная агрессия по отношению к России, скоординированная в своих экономических, политических и культурно-идеологических составляющих и не имеющая аналогов в истории по степени своей активности. Они объясняют это прежде всего тем обстоятельством, что во второй половине XX в. Запад изменил свое качество, перестав быть классическим капиталистическим обществом, каким до сих пор его принято видеть. Особенно показательны в этом плане тексты русских авторов, долгое время живших на Западе и имеющих опыт включенного наблюдения.
Современные русские консерваторы убеждены в том, что какими бы терминами-символами эта концепция не прикрывалась (демократия, свобода, конкуренция, права человека и т.д.), она преследует вполне определенную цель - достижение так называемого "Нового мирового порядка". Для освещения основных контуров этого "Порядка" целесообразно вновь обратиться к русскому эмигранту, проживающему с 1976 г. на Западе, - Е. Вагину. Он считает, что "Новый мировой порядок" представляет собой "режим особого типа", для которого характерны четыре главных аспекта: космополитический, внерелигиозный, демократический, плутократический. Первый предполагает потерю всеми народами своей расовой и культурной специфики, реальной независимости. Второй - ослабление и выхолащивание всех великих религий, первенство над ними "истин" мондиализма. Третий - приоритет количественного фактора, которым легко манипулировать через средства массовой информации, перед традиционными источниками авторитета. Четвертый - абсолютную свободу рынка (5, с. 52). Достижение этих целей, по мысли идеологов мондиализма, должно увенчаться созданием Мирового Правительства, в ведение которого будут переданы все области жизни единого "мирового народа".
Нетрудно заметить, что все четыре аспекта мондиализма, выделенные Вагиным, выступают полярными противоположностями главным ценностям консервативного мировоззрения. Поэтому естественно, что русский консерватизм не может не рассматривать мондиализм в качестве своего непримиримого идеологического противника. Причем в современных условиях - в качестве главного противника.
По мнению современных русских консерваторов, слова из завещания Александра III: "У России нет союзников. Ее огромности бояться" полностью оправдали себя и в XX в. Не случайно Ильин настойчиво подчеркивал враждебность Запада к России, признаваясь, что только в эмиграции до конца понял, насколько был прав Данилевский в своем описании отношения Европы к России. Подробно исследуя причины и хронологию западной агрессивности, начиная с образования русского государства, Митрополит Иоанн приходит к выводу, что и сейчас "в отношении Запада к России мало что изменилось, разве что ее враги - явные и тайные - обрели силу и власть, позволившие ставить вопрос об уничтожении русской государственности" (5, с. 58).
Воспринимая мондиалистскую угрозу как судьбоносный вызов эпохи, от ответа на который зависит дальнейшая судьба России и который в наиболее концентрированном виде выражает современную форму западной экспансии, русские консерваторы озабочены прежде всего поисками эффективных методов противодействия мондиализму.
Приведенные выше взгляды современных консерваторов не означают, что они воспринимают Запад исключительно негативно. Русский консерватизм вообще никогда не отрицал Запад как самобытный культурный тип. Он выступал лишь против тех отдельных сторон этой цивилизации, которые оказывали нежелательное воздействие на Россию, будь то интеллектуальная гордыня, политическая и экономическая экспансия правящих кругов или эгалитарно-либеральный дух. Точно так же и современные русские консерваторы отчетливо видят, что мондиализм - не единственная сторона сегодняшнего Запада, хотя он и является источником этой идеологии. Русские консерваторы стремятся к созданию "модели Великой России, альтернативной, но не враждебной Западу, коль скоро Запад не будет враждебен ей"39. Более того, как пишет Кургинян, "мы любим Европу и хотим знать о ней правду. Всю правду!". А правда, в частности, состоит и в том, что с конца 60-х годов на Западе начали отчетливо проявляться тенденции, противостоящие мовдиализму, что, между прочим, выразилось и в распространении альтернативных экономических теорий: "этической экономии", "психологической экономии", "теологической экономии", позволяющих наметить пути выхода из экономического, экологического и духовного тупиков.
Примерно в таком же ключе развивается и мысль Шафаревича. Рассматривая капитализм и социализм как разные стороны одной и той же (технологической) цивилизации, как "два пути к одному обрыву", он пишет: "Запад болен всего лишь другой формой болезни, от которой мы хотим излечиться". Следовательно, процесс излечения должен быть совместным.
Наконец, третьей основной чертой, объединяющей современных консерваторов, выступает идеал мощного централизованного государства как гаранта против давно уже ими подмеченной, а сегодня становящейся все более очевидной для всех опасности деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России.
Помимо объединяющих особенностей существует немало проблем, по которым взгляды русских консерваторов третьей волны расходятся порой довольно резко. Указанные проблемы способны в будущем расслоить современное консервативное течение мысли. Однако данный вопрос требует особого рассмотрения.