в античной философии (особенно у Платона) и далее – идеи, первичные нематериальные прообразы вещей, их духовные смыслы. Мир эйдосов (идей) – особый мир первосущностей – основание бытия по Платону. Учение Платона об идеях – важнейшая часть платоновской философии и философского платонизма, предтеча философского идеализма.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЭЙДОС

греч. eidos - вид, образ, образец) - термин античной философии, фиксирующий способ организации объекта, а также категориальная структура средневековой и современной философии, интерпретирующая исходную семантику данного понятия - соответственно - в традиционном и нетрадиционном контекстах. В древнегреческой философии понятие Э. использовалось для обозначения внешней структуры: вид как наружность (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, атомисты). Соотношение Э. с субстратным архэ выступает фундаментальной семантической оппозицией античной философии, и обретение вещью Э. фактически мыслится как его оформленность, что задает тесную семантическую связанность понятия Э. с понятием формы (см. Гилеморфизм). Принципиальная изначальная оформленность структурных единиц мироздания фиксируется у Демокрита посредством обозначения атома термином "Э.". Эйдотическое оформление вещи мыслится в досократической натурфилософии как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало начала активного, воплощающего закономерность мира и связанного с ментальностью и целеполаганием как несением в себе образа (Э.) будущей вещи (логос, Нус и т.п.). В греческой философии, языке и культуре в целом, в этой связи, понятие Э. оказывается фактически эквивалентным с точки зрения семантики понятию идеи (греч. idea - вид, образ, наружность, род, способ). И если феномен субстрата сопрягается в античной культуре с материальным (соответственно - материнским) началом, то источник Э. - с отцовским, мужским - см. Идеализм). Если в рамках досократической философии под Э. понималась внешняя структура объекта, то у Платона содержание понятия "Э." существенно трансформируется: прежде всего, Э. понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, т.е. имманентный способ бытия объекта; кроме того, Э. обретает в философии Платона онтологически самостоятельный статус: трансцендентный мир идей или - синонимично - мир Э. как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей. Совершенство Э. (= идеи) обозначается у Платона через семантическую фигуру неподвижности его сущности (oysia), изначально равной самой себе (ср. с Бытием элеатов, чья самодостаточность фиксировалась как неподвижность). Способом бытия Э., однако, является его воплощаемость и воплощенность во множественных предметах, структурированных в соответствии с его гештальтом (Э. как образец) и потому несущих в своей структуре и форме (Э. как вид) его образ (Э. как образ). В этом контексте взаимодействие между объектом и субъектом в процессе познания интерпретируется Платоном как общение (koinonia) между Э. объекта и душой субъекта, результатом чего является отпечаток Э. к душе человека, т.е. ноэма (noema) как осознанный Э., - субъективный Э. объективного Э. (Парменид, 130-132в). В философии Аристотеля Э. мыслится как имманентный материальному субстрату объекта и неотделимый от последнего (в 19 в. этот акцент установки Аристотеля получил название гилеоморфизма: греч. hile - материя, morphe - форма). Любые трансформации объекта трактуются Аристотелем как переход от лишенности того или иного Э. (акциденциальное небытие) к его обретению (акциденциальное становление). В систематике Аристотеля (в сфере логики и биологии) термин "Э." употребляется также в значении "вид" как классификационная единица ("вид" как множество объектов определенного "вида" как способа организации) - в соотношении с "родом" (genos). В аналогичном значении термин "Э." употребляется также в традиции античной истории (Геродот, Фукидид). Стоицизм сближает понятие Э. с понятие логоса, акцентируя в нем креативное, организующее начало ("сперматический логос"). В рамках неоплатонизма Э. в исходном платоновском смысле атрибутируется Единому в качестве его "мыслей" (Альбин), Нусу как Демиургу (Плотин), а многочисленные Э. в аристотелевском смысле (как имманентные гештальты объектной организации) - продуктам эманации. Семантика Э. как архети-пической основы вещей актуализируется в средневековой философии: archetipium как прообраз вещей в мышлении Божьем в ортодоксальной схоластике (см. Ансельм Кентерберийский об исходном предбытии вещей как архетипов в разговоре Бога с самим собой, аналогичном предбытию художественного произведения в сознании мастера); Иоанн Дунс Скот о haecceitos (этовости) как предшествующей вещи ее самости, актуализирующейся в свободном креационном волеизъявлении Божьем) и в неортодоксальных направлениях схоластической мысли: концепция species (образ - лат. эквивалент Э.) в позднем скотизме; презумпция visiones (мысленных образов у Николая Кузанского и др. В позднеклас-сической и неклассической философии понятие Э. обретает второе дыхание: спекулятивные формы разворачивания содержания Абсолютной идеи до объективации ее в инобытии природы у Гегеля; учение Шопенгауэра о "мире разумных идей"; эйдология Гуссерля, где species мыслится в качестве интеллектуальной, но при этом конкретно данной абстракции как предмета "интеллектуальной интуиции"; концепция "идей" Э.И. Гайзера в неотомизме и др. В современной психологии термином "эйдетизм" обозначается характеристика феномена памяти, связанного с предельно яркой наглядностью фиксируемого предмета, в рамках которой представление практически не уступает непосредственному восприятию по критериям содержательной детальности и эмоционально-чувственной насыщенности.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Доплатоновская традиция

Нусу как демиургу все сущее дано эйдетическим образом, то есть как раздельное, где каждый момент пребывает в себе и, в то же время, переходит в иное - так как сущее, будучи одно и само-по-себе, в то же время, есть и все [остальное] в совокупности. Такую точку зрения на эйдос особенно отстаивал Плотин, у которого можно найти понимание эйдоса даже как интеллигенции, то есть особенного самосознания.

В позднем неоплатонизме такое «апперцептуальное » понимание эйдоса исчезает (умопостигаемое здесь становится «симфонией богов », каждый из которых является носителем самосознания как одним из моментов своей собственной природы). Эйдос превращается в момент эйдетического бытия в строгом платоновском смысле термина, то есть эйдос - итог-предмет умопостижения, собственно знания. Эйдосы - части бытия, которые в сущности пребывали неотделимыми от целого, а в жизни стали разделяться и исходить, эманировать. В этом смысле эйдос является итогом, «изваянием» жизненного процесса. Он еще не существует как нечто само-по-себе, то есть как ограниченное в бытии (а таково существование тел и смертного). Целое для него - Нус. Однако он выступает итогом различения и разделения, будучи уже не целым, но особенным.

Эйдос, хотя устанавливается диалектическим рассуждением, не дедуцируется, так как эйдосы пред-даны Нусу будучи «отпечатками» Единого в сущем (Римская школа), или результатами «выхождения бытия в жизнь» (Афинская школа). Поскольку эйдетическое есть собственно все, но как собственно раздельное все, в нем присутствуют эйдосы всего (всего природного, всех живых существ и т. п.). То есть, используя пример Плотина, можно сказать, что эйдос носорога логически не выводим ни из Нуса как тождества мыслящего и мыслимого, ни из вообще идеи живого существа; этот эйдос дан изначально как одно из проявлений творческой активности Единого.

Послеплатоновская традиция

В средневековой философии семантика эйдоса актуализируется как архетипической основы вещей: archetipium , как прообраз вещей в мышлении Божьем (в ортодоксальной схоластике); haecceitos, «этовость» вещи как предшествующая «самости» и в свободном креационном волеизъявлении Божьем (Иоанн Дунс Скот); концепция species (образ, лат. эквивалент эйдоса) в позднем скотизме ; презумпция visiones (мысленных образов) у Николая Кузанского и др.

В позднеклассической и неклассической философии понятие эйдоса обретает «второе дыхание»: спекулятивные формы разворачивания содержания Абсолютной идеи до объективации её в инобытии природы у Гегеля ; учение о «мире разумных идей» у Шопенгауэра . В феноменологии Гуссерля термин «эйдос», отчасти в латинском переводе species, означает наивысшую мыслительную абстракцию, которая тем не менее дана конкретно, наглядно и вполне самостоятельно, то есть равняется сущности.

Напишите отзыв о статье "Эйдос"

Литература

• Ritter С., Neue Untersuchungen über Platon, Münch., 1910, S. 228-336.
• Hartmann N., Zur Lehre vom Eidos bei Platon und Aristoteles, B., 1941.
• , М., 1930, с. 135-281.
• М., 1974, с. 318-361.
• Асмус В. Ф., Античная философия. М., 1988.
• Ю. Линник ., Диалог. 1992.

Примечания

Ссылки

Отрывок, характеризующий Эйдос

Пронизывающий ветер развевал тонкие, влажные одежды Совершенных, заставляя их ёжиться и, естественно, жаться ближе друг к другу, что сразу же пресекалось охраной, толкавшей их двигаться в одиночку.
Первой в этой жуткой похоронной процессии шла Эсклармонд. Её длинные волосы, на ветру развеваясь, закрывали худую фигурку шёлковым плащом... Платье на бедняжке висело, будучи невероятно широким. Но Эсклармонд шла, высоко подняв свою красивую головку и... улыбалась. Будто шла она к своему великому счастью, а не на страшную, бесчеловечную смерть. Мысли её блуждали далеко-далеко, за высокими снежными горами, где находились самые дорогие ей люди – её муж, и её маленький новорождённый сынишка... Она знала – Светозар будет наблюдать за Монтсегюром, знала – он увидит пламя, когда оно будет безжалостно пожирать её тело, и ей очень хотелось выглядеть бесстрашной и сильной... Хотелось быть его достойной... Мать шла за нею, она тоже была спокойна. Лишь от боли за любимую девочку на её глаза время от времени наворачивались горькие слёзы. Но ветер подхватывал их и тут же сушил, не давая скатиться по худым щекам.
В полном молчании двигалась скорбная колонна. Вот они уже достигли площадки, на которой бушевал огромный костёр. Он горел пока лишь в середине, видимо, ожидая, пока к столбам привяжут живую плоть, которая будет гореть весело и быстро, несмотря на пасмурную, ветреную погоду. Несмотря на людскую боль...
Эсклармонд поскользнулась на кочке, но мать подхватила её, не давая упасть. Они представляли очень скорбную пару, мать и дочь... Худые и замёрзшие, они шли прямые, гордо неся свои обнажённые головы, несмотря на холод, несмотря на усталость, несмотря на страх.. Они хотели выглядеть уверенными и сильными перед палачами. Хотели быть мужественными и не сдающимися, так как на них смотрел муж и отец...
Раймон де Перейль оставался жить. Он не шёл на костёр с остальными. Он оставался, чтобы помочь оставшимся, кто не имел никого, чтобы их защитить. Он был владельцем замка, сеньором, который честью и словом отвечал за всех этих людей. Раймонд де Перейль не имел права так просто умереть. Но для того, чтобы жить, он должен был отречься от всего, во что столько лет искренне верил. Это было страшнее костра. Это было ложью. А Катары не лгали... Никогда, ни при каких обстоятельствах, ни за какую цену, сколь высокой она бы ни оказалась. Поэтому и для него жизнь кончалась сейчас, со всеми... Так как умирала его душа. А то, что останется на потом – это уже будет не он. Это будет просто живущее тело, но его сердце уйдёт с родными – с его отважной девочкой и с его любимой, верной женой...

Перед Катарами остановился тот же маленький человечек, Хюг де Арси. Нетерпеливо топчась на месте, видимо, желая поскорее закончить, он хриплым, надтреснутым голосом начал отбор...
– Как тебя зовут?
– Эсклармонд де Перейль, – последовал ответ.
– Хюг де Арси, действую от имени короля Франции. Вы обвиняетесь в ереси Катар. Вам известно, в соответствии с нашим соглашением, которое вы приняли 15 дней назад, чтобы быть свободной и сохранить жизнь, вы должны отречься от своей веры и искренне поклясться в верности вере Римской католической церкви. Вы должны сказать: «отрекаюсь от своей религии и принимаю католическую религию!».
– Я верю в свою религию и никогда не отрекусь от неё... – твёрдо прозвучал ответ.
– Бросьте её в огонь! – довольно крикнул человечек.
Ну, вот и всё. Её хрупкая и короткая жизнь подошла к своему страшному завершению. Двое человек схватили её и швырнули на деревянную вышку, на которой ждал хмурый, бесчувственный «исполнитель», державший в руках толстые верёвки. Там же горел костёр... Эсклармонд сильно ушиблась, но тут же сама себе горько улыбнулась – очень скоро у неё будет гораздо больше боли...
– Как вас зовут? – продолжался опрос Арси.
– Корба де Перейль...
Через коротенькое мгновение её бедную мать так же грубо швырнули рядом с ней.
Так, один за другим Катары проходили «отбор», и количество приговорённых всё прибавлялось... Все они могли спасти свои жизни. Нужно было «всего лишь» солгать и отречься от того, во что ты верил. Но такую цену не согласился платить ни один...
Пламя костра трескалось и шипело – влажное дерево никак не желало гореть в полную мощь. Но ветер становился всё сильнее и время от времени доносил жгучие языки огня до кого-то из осуждённых. Одежда на несчастном вспыхивала, превращая человека в горящий факел... Раздавались крики – видимо, не каждый мог вытерпеть такую боль.

Эсклармонд дрожала от холода и страха... Как бы она ни храбрилась – вид горящих друзей вызывал у неё настоящий шок... Она была окончательно измученной и несчастной. Ей очень хотелось позвать кого-то на помощь... Но она точно знала – никто не поможет и не придёт.
Перед глазами встал маленький Видомир. Она никогда не увидит, как он растёт... никогда не узнает, будет ли его жизнь счастливой. Она была матерью, всего лишь раз, на мгновение обнявшей своего ребёнка... И она уже никогда не родит Светозару других детей, потому что жизнь её заканчивалась прямо сейчас, на этом костре... рядом с другими.
Эсклармонд глубоко вздохнула, не обращая внимания на леденящий холод. Как жаль, что не было солнца!.. Она так любила греться под его ласковыми лучами!.. Но в тот день небо было хмурым, серым и тяжёлым. Оно с ними прощалось...
Кое-как сдерживая готовые политься горькие слёзы, Эсклармонд высоко подняла голову. Она ни за что не покажет, как по-настоящему ей было плохо!.. Ни за что!!! Она как-нибудь вытерпит. Ждать оставалось не так уж долго...
Мать находилась рядом. И вот-вот готова была вспыхнуть...
Отец стоял каменным изваянием, смотря на них обеих, а в его застывшем лице не было ни кровинки... Казалось, жизнь ушла от него, уносясь туда, куда очень скоро уйдут и они.
Рядом послышался истошный крик – это вспыхнула мама...
– Корба! Корба, прости меня!!! – это закричал отец.
Вдруг Эсклармонд почувствовала нежное, ласковое прикосновение... Она знала – это был Свет её Зари. Светозар... Это он протянул руку издалека, чтобы сказать последнее «прощай»... Чтобы сказать, что он – с ней, что он знает, как ей будет страшно и больно... Он просил её быть сильной...
Дикая, острая боль полоснула тело – вот оно! Пришло!!! Жгучее, ревущее пламя коснулось лица. Вспыхнули волосы... Через секунду тело вовсю полыхало... Милая, светлая девочка, почти ребёнок, приняла свою смерть молча. Какое-то время она ещё слышала, как дико кричал отец, называя её имя. Потом исчезло всё... Её чистая душа ушла в добрый и правильный мир. Не сдаваясь и не ломаясь. Точно так, как она хотела.
Вдруг, совершенно не к месту, послышалось пение... Это присутствовавшие на казни церковники начали петь, чтобы заглушить крики сгоравших «осуждённых». Хриплыми от холода голосами они пели псалмы о всепрощении и доброте господа...
Наконец, у стен Монтсегюра наступил вечер.
Страшный костёр догорал, иногда ещё вспыхивая на ветру гаснущими, красными углями. За день ветер усилился и теперь бушевал во всю, разнося по долине чёрные облака копоти и гари, приправленные сладковатым запахом горелой человеческой плоти...
У погребального костра, наталкиваясь на близстоявших, потерянно бродил странный, отрешённый человек... Время от времени вскрикивая чьё-то имя, он вдруг хватался за голову и начинал громко, душераздирающе рыдать. Окружающая его толпа расступалась, уважая чужое горе. А человек снова медленно брёл, ничего не видя и не замечая... Он был седым, сгорбленным и уставшим. Резкие порывы ветра развевали его длинные седые волосы, рвали с тела тонкую тёмную одежду... На мгновение человек обернулся и – о, боги!.. Он был совсем ещё молодым!!! Измождённое тонкое лицо дышало болью... А широко распахнутые серые глаза смотрели удивлённо, казалось, не понимая, где и почему он находился. Вдруг человек дико закричал и... бросился прямо в костёр!.. Вернее, в то, что от него оставалось... Рядом стоявшие люди пытались схватить его за руку, но не успели. Человек рухнул ниц на догоравшие красные угли, прижимая к груди что-то цветное...
И не дышал.
Наконец, кое-как оттащив его от костра подальше, окружающие увидели, что он держал, намертво зажав в своём худом, застывшем кулаке... То была яркая лента для волос, какую до свадьбы носили юные окситанские невесты... Что означало – всего каких-то несколько часов назад он ещё был счастливым молодым женихом...
Ветер всё так же тревожил его за день поседевшие длинные волосы, тихо играясь в обгоревших прядях... Но человек уже ничего не чувствовал и не слышал. Вновь обретя свою любимую, он шёл с ней рука об руку по сверкающей звёздной дороге Катар, встречая их новое звёздное будущее... Он снова был очень счастливым.
Всё ещё блуждавшие вокруг угасающего костра люди с застывшими в горе лицами искали останки своих родных и близких... Так же, не чувствуя пронизывающего ветра и холода, они выкатывали из пепла догоравшие кости своих сыновей, дочерей, сестёр и братьев, жён и мужей.... Или даже просто друзей... Время от времени кто-то с плачем поднимал почерневшее в огне колечко... полусгоревший ботинок... и даже головку куклы, которая, скатившись в сторону, не успела полностью сгореть...

Эйдос - (образ, вид) понятия идея. Учение об эйдосе - учение о сущности. У Платона мир идей, эйдосов - истинное бытие из которого проистекает наш мир, как отражение.

26. Сущность человека Согласно Сократу (душа, разум)

человек - это его душа, с того момента, когда она становится в действительности таковой, т.е. специфически отличает его от какого бы тони было другого существа. А под "душой" Сократ понимает наш разум, мыслящую активность и нравственно ориентированное поведение. Душа для Сократа - это "я сознающее", т.е. совесть и интеллектуальная и моральная личность.

Если сущность человека - это его душа, то в особой заботе нуждалось не столько его тело, сколько душа, и высшая задача воспитателя - научить людей взращиванию души. "Что это - повеление Бога, - читаем мы в "Апологии", - я убежден, и не мог бы большей услуги оказать я своему городу, чем приняв эту обязанность, возложенную на меня Богом. Нет другой истины, которой я гляжу в лицо, и в которую вы не можете не верить, юноши и старцы, что не о теле вашем должны вы заботиться, ни о богатстве, ни о какой другой вещи прежде чем о душе, которая должна стать лучшей и благороднейшей; ведь не от богатства рождается добродетель, но из добродетели - богатство и все прочее, что есть благо для людей, как для каждого по отдельности, так и для государства".

Одно из фундаментальных обоснований этого тезиса Сократа состоит в следующем: одно дело - это инструмент, который используют, но совсем другое - "субъект", который пользуется инструментом. Человек пользуется своим телом как инструментом, что означает: в нем различимы субъективность, которая есть человек, и инструмен-тальность, средство, которым является тело. Стало быть, на вопрос "Что есть человек?" невозможен ответ, что "это тело", скорее, это "то, чему служит тело". Но то, чему служит тело, есть душа (понимающая, интеллигибельная), "psyche". Вывод неизбежен: "душа руководит в познании тем, кто следует призыву познать самого себя". Такова критическая рефлексия Сократа, из которой логически вытекают все следствия, что мы и увидим.

27. Соотношение между Эйдосом и материальных вещей Согласно Платону?

28. Спор Гераклита и Кратила

Спор заключается что Гераклит сказал: «нельзя войти в одну и ту же реку дважды», а Кратил сам полагал, что этого нельзя сделать и единожды.

29. Аристотель материалист или идеалист ? (объективный идеализм)

Аристотель признавал существование мира идей, только в отличие от Платона считал, что идеи находятся внутри самих реалий (вещей).

Несмотря на весьма обстоятельную и вполне материалистическую критику идеализма Платона, Аристотель не был последовательным материалистом. Хотя он не удваивал мир и придавал материи огромное значение, однако считал источником движения бога. Он рассматривал вещи (явления) как единство материи и формы. Материя - это возможность формы, а вся реальность - последовательный переход материи в форму, формы в материю. Вещи есть такими, какими они должны бать, поскольку такова сущность бытия. Учение Аристотеля было итогом развития всей древнегреческой философии (древнегреческого материализма). Как видите, с самого начала развития философии возникает вопрос: почему вещи появляются и исчезают, одни сменяются другими? Почему «все течет - все меняется» ? Дать ответ на этот вопрос материалистически, иначе как его давали атомисты, древние греки не могли. И атомисты были правы: изменение - это свойство материи. Но, такой общий ответ только ставит другой вопрос. Почему материя меняется только тем или иным образом? Почему из яйца может появиться только цыпленок, а не слон. Ответить на этот вопрос с позиций последовательного материализма древние греки не могли в силу неразвитости их производства и бедности знаний о природных и общественных процессах. Но греки правильно поставили вопрос. В этом их величие. Ответ же на него стал итогом многовекового развития человеческого познания. То есть все-таки Аристотель- идеалист

1. Эйдос
В Википедии дано следующее определение эйдоса:

«Эйдос (др.-греч. εἶδος - вид, облик, образ), термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то, что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл - «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле - способ организации и/или бытия объекта. В средневековой и современной философии - категориальная структура, интерпретирующая исходную семантику какого-либо понятия».

У эйдоса как у понятия есть своя история. Но мы будем рассматривать эйдос в аспектах связанных с Платоном и его дальнейшего развития в работах Аристотеля и А.Ф. Лосева. До Платона эйдос больше отождествлялся с внешней формой, соответствующей чувственному восприятию. То есть, в ранней натурфилософии эйдос понимается почти исключительно как образ. У Платона же эйдос существенно меняется. «Теперь понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, то есть имманентный способ бытия вещи. Кроме того, эйдос теперь обретает онтологически самостоятельный статус, формируя трансцендентный мир идей (то есть собственно мир эйдосов) как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей» .

Особенностью нашего рассмотрения будет связь эйдоса с логосом. В своих трудах А.Ф. Лосев уделяет большое внимание эйдосу. Эйдос в его трудах — это мощный инструмент диалектики. Вот собственно, что пишет он в труде «Античный космос и современная наука» в главе «Определение диалектики» по поводу логоса и эйдоса:

«Во-первых, диалектика есть логос, логическое конструирование». «Во-вторых, диалектика есть логическое конструирование эйдоса». Далее он объясняет что эйдос (умный лик) увязывает все противоречия. «В-третьих, диалектика есть логическое конструирование не всех вообще возможных видов эйдоса, но эйдоса в узком смысле … его категориальной определенности». «В-четвертых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего». «В-пятых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориальной структуры эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего, причем такая конструкция обладает абсолютным универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия, так что все не-эйдетическое и иррациональное и не логическое должно быть в вечно-неразрушимой эйдетической связи с чистым эйдосом». «Раз изучается именно эйдос, значит, изучается все». «Наконец, в-шестых, основная и общая диалектика, обрисованная выше, должна дать внутренне-эйдетически связанную систему категорий, начиная с самовозникающего и первичнейшего элемента эйдоса и кончая эйдосом как именем».

Но этого мало. А.Ф. Лосев связывает эйдос со смыслообразованием:

«Эйдос есть, поэтому первое определение смысла вообще, т.е. первое полагание для него точных пределов, точных границ, в результате чего перед нами здесь и появляется первая и наиобщая структура смысла, в то время как до сих пор был только вечно бьющий источник смыслового оформления, но не самое оформление. … Мы раскрываем природу смысла. Эйдос и есть смысл».

В своем произведении «Софист» Платон дает категориальное различие частей эйдоса как нечто целого в следующей форме:

иное — тождество — бытие — покой — движение .

Позже А.Ф. Лосев заменит «иное» на «различие» (возможно, дабы не путать противопоставление дуальностей: «нечто» — «иное»). Наиболее употребительная форма категориальная форма эйдоса у А.Ф. Лосева такова:

различие — тождество — становление — ставшее — проявление .

Как мы уже видим, в категориальной форме у эйдоса есть некий «скелет», или как говорят проектировщики — «рыба» (структурный набросок). Неизменностью эйдоса, его единством остается его внутренние части (статусы), их определенный порядок и количество. У Платона этого порядка не было, его установил А.Ф. Лосев.

Характерное выражение, которое применял А.Ф. Лосев к эйдосу — это «лик»:

«Эйдос у Платона и Аристотеля – это есть видимая сущность вещи или, так сказать, лик вещи. И вот оказывается, что этот лик вещи есть не только нечто единораздельное, но и сама индивидуальность вещи, раздельность которой уже отходит на второй план. Здесь выступает на первое место именно то эйдетическое единство, которое не сводится ни на единство сплошной текучести данной вещи, ни на объединение ее свойств и качеств, ни просто на наши логические процессы обобщения».

Как мы видим из цитаты А.Ф. Лосева, эйдос обладает большим системным диапазоном, от индивидуальности до эйдетического единства. О чем это говорит в нашем современном представлении? Что эйдос (сам по себе) обладает как категорией особенное так категорией общее . Ведь если мы смотрим на лица людей, то у всех есть глаза, лоб, губы. Но мы-то различаем их. Но когда мы говорим «различаем», то мы уже не в статике, где есть там лоб, глаза, губы, а в некой конструктивной динамике. В такой же динамике и создавались эти лоб, глаза, губы по известным всем законам, от зачатия.

Тогда мы приходим к выводу, что в процессе восприятия мы конструируем образ некими универсальными операторами Универсума. Эти операторы общие и для наблюдателя и для Универсума. Такие универсальные операторы в истории философии известны — это логика. Но, прежде чем перейти к логике и ее связи с эйдосом, отметим одну важную мысль.

Платон исходил из своей диалектической концепции устройства мира как Единого («Парменид»), поэтому эйдос, с его пятью категориями, определенным образом связан с Единым. А это значит, что в нем есть идея преемственности и оптимальности Единого. Если хотите, идея некой фундаментальной простоты, по которой действует («разговаривает» с нами) Единое. Это именно предельный «шаблон», по которому мы можем понимать друг друга и конструировать мир. Этот «шаблон» порой сильно отличается от того как мы конструируем в своем бытовом мире. Но наш бытовой мир содержит все элементы соответствующие контексту эйдоса. Поэтому «универсальный язык», которым мы общаемся друг с другом в разных областях, обязательно содержит идею эйдоса.

2. Естественный язык общения и логика

В истории развития логики были сомнения: является ли логика имманентной частью присущей Универсуму или это «продукт» психических (и биологических) возможностей человека? В споре по этому поводу, значительные разъяснения оставил Гуссерль в своих «Логических исследованиях» (особенно в первом томе), четко отделив логику от психики, называя ее «идеальной логикой». Так же как и Больцано, Гуссерль связывал логику с науковедением. Ни с чем так не связывают логику, как с мыследеятельностью и это правильно. Но сейчас с определенной уверенностью можно утверждать, что логика — это операционное пространство всего Универсума. Человек, как часть Универсума просто наделен логическими возможностями мышления наряду с «мышлением» Универсума. Чуть подробнее воззрения Гуссерля на логику изложено нами в .

Естественно, в этом контексте вспомнить слова Гегеля («Наука логики»):

«Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа».

Если мы утверждаем, что Универсум «мыслит» логически, то логика неизбежно связана и с языками в самом общем случае, и с языками человеческого общения — в частности. Самый большой прорыв в науке в этом направлении приписывают Л. Витгенштейну и его знаменитому «Логико-философскому трактату» (ЛФТ). Одним из исследователей его наследия в нашей стране был В.А. Суровцев, автореферат к докторской диссертации и книгу которого мы используем в дальнейшем изложении.

Свой автореферат В.А. Суровцев назвал «Принцип автономии логики». Все дело в том, что поиск философов основ мироздания и универсалий постоянно сводился к «внеличностному изображению мира». И в этом плане были важны поиски формальных логических основ, где вклад Л. Витгенштейна значителен. Вот как пишет Суровцев об Витгенштейне :
«Никто до него не только не пытался обосновать аналитические науки из собственного источника, т.е. не объясняя их особым интересом познания или структурой онтологии, но подобный ход мысли не рассматривался даже в качестве проблемы. … В этом как раз и заключается представление об автономии логики. Сформулировав в Дневниках 1914-1916 основной принцип философии логики: «Логика должна заботиться о себе сама» и последовательно эксплицировав его в ЛФТ, Витгенштейн заложил совершенно новые принципы исследования своеобразия знания. Он выводит формальную логику из-под начала онтологии и теории познания, считая, что при прояснении её основных понятий необходимо отталкиваться исключительно от особенностей символического языка. Логика как исследование универсальных возможностей осмысленных утверждений не может быть фундирована никакой онтологией, как раз наоборот, поскольку именно логика устанавливает критерий осмысленности, любая онтология есть следствие логического прояснения возможных взаимосвязей структур описания. Как универсальный метод прояснения мыслей, логика не может зависеть и ни от какой эпистемологии, поскольку теория познания рассматривается лишь как частная философская дисциплина».

Философия в свое время обратилась к языку, обратив внимание на его самодостаточность. То есть он сам формирует собственную «среду обитания» обеспечивая коммутацию разных сторон жизни и их участников, моделируя действительность. Связность этой «среды обитания» языка и задает логика: «Логика наполняет мир; границы мира суть и её границы» (ЛФТ, 5.61). «Именно логика определяет онтологическую структуру мира, поскольку в её компетенции решать, что может иметь место в мире, а что – нет» .

Что бы понять, почему именно логика самодостаточна внутри языка, нужно иметь представления о тавтологиях и противоречиях. «Тавтологией в логике называется тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов» (Википедия). Известный пример из песни: «В хоккей играют настоящие мужчины, трус не играет в хоккей» Тут важными переменными становятся «настоящий мужчина» и противоположность (отрицание) — трус. Так вот, если поменять местами эти переменные, то смысл предложения (и его соответствие жизненному опыту) изменится. А вот его логическая непротиворечивость — нет! Вот, в сущности, в чем автономия логики — ей нет никакого дела до окружающей действительности, до переменных своего манипулирования. Она самодостаточна своей внутренней непротиворечивостью (тавтологией). Логика просто показывает, как работает любой язык, в том числе и язык человеческого общения.

Есть еще одна сторона, связывающая логику и язык — телеология (целенаправленность). Вот как это описано в : «В диссертации доказывается, что в отличие от Фреге и Рассела, рассматривающих логический анализ как средство построения идеального языка, Витгенштейн понимает логический анализ как метод, раскрывающий внутреннюю телеологию всякого языка. Логика показывает «всеобщую и необходимую природу знаков». При этом мышлению отказано в роли ментального посредника между языком и реальностью. Мышление рассматривается как разновидность языка. Поэтому, логический анализ не корректирует язык с точки зрения мышления; наоборот, выяснение природы и возможностей языка указывает на существенное и необходимое в мышлении».

В «Естественнонаучной онтологии» , нами было показано возможность закономерного отражения формальной логики в эйдосе Платона-Лосева в следующей форме:

отрицание (различие) — эквивалентность — импликация — дизъюнкция — конъюнкция .

Формальные операторы этой логики, предполагают именно такое расположение. То есть, для того чтобы работать с эквивалентностью мы должны уметь различать. Для импликации нам необходимо знать эквивалентность , поскольку в импликации фраза: «если (условие выполнение) тогда (способ исполнения 1) иначе (способ исполнения 2)», требует предварительного знания эквивалентности , иначе нельзя проверить «условие выполнения». В связи с предыдущими событиями импликация переносит нас в структуру определяемую дизъюнкцией — «…или… или…». Оператор конъюнкции «…и… и…» уже определяет предыдущий выбор как окончательный текст.

Как известно, части речи грамматики языка в выразительности речи имеют наибольшее значение (по сравнению, например, с родом существительного). И поэтому, мы за основу эйдоса берем идеи М.В. Панова, который в статье «О частях речи в русском языке» (1960 г.) выделяет пять основных частей речи (Википедия): »

Существительные, глагол, деепричастие, прилагательные и наречия;

Числительные и местоимения распределяются по другим частям речи;

Вне системы частей речи находятся частицы речи и междометия».

Таким образом, согласовываясь с логическим смыслом, за эйдос элементарного предложения естественного языка общения можно выбрать следующий эйдос :

прилагательное — существительное — глагол — наречие — деепричастие .

По нашему мнению такое расположение максимально соответствует выражению логических операторов, а также соответствует идее телеологии. Кроме того, это в большой мере соответствует той работе, которая была проведена по разработке теории предикатов. Всё это вместе, мы и связываем с «шаблоном единого языка». Хотя правильнее бы было назвать это кортежем, поскольку места в статусах эйдоса строго соответствуют определенным частям речи. Мы не можем, например, поменять местами прилагательное и существительное, поскольку именно прилагательное (по контексту) определяет существительное. Точно также как существительное определяет глагол и т.д.

Да, мы можем сказать «зеленый дуб» или «дуб зеленый». Смысл от этого не изменится. Но мы не можем сказать «дубовая зелень». Само слово (как часть речи) несет в себе информацию об его положении в эйдосе. Предложение «зеленый дуб стоял на пригорке качаясь» можно исполнить различными вариантами, но смысл (носитель целевого полагания) останется тем же самым. Он уже определен незримым контекстом лингвистического эйдоса, который независимо от расположения слов несет нам образ (эйдос) данного описания. Не будь такого шаблона, мы бы никогда бы не смогли понять друг друга.

Ясно, что прилагательное максимально соответствует «различию». А существительное это элемент «самотождественности» (эквивалентности) самому себе. Также и глагол соответствует логическому «следованию», «имплицируя» (перенося) дерево «на пригорок». В предложении идет наращивание смысла, доходя до деепричастия «качаясь».

Само по себе слово тоже имеет пентадную структуру (также как и звуки):

приставка — корень — суффикс — постсуффикс — окончание .

Такое фрактальное строение, позволяет словам «укоренятся» в предложении почти независимо от его места пребывания. Порой это требуется для художественного выражения. Но форма логики, «незримым каркасом», удерживает весь смысл любых предложений. Похоже, что именно такая уникальная постатусная вложенность свойственна именно языкам высокоуровнего человеческого общения.

Лингвистический эйдос естественного языка отражает и то свойство, которое присуще большинству (а скорее всего всем) эйдосам. Речь идет об втором статусе пентады, его особой роли в эйдосе. Дело в том, что второй статус мы условно называем «субъектом» в силу того, что он уже участвует (явно или неявно) в следующих статусах. Так прилагательное «зеленый» можно отнести к любому предмету — например, к игрушке — кубику. Но говорить о кубике, что он «стоял на пригорке качаясь» бессмысленно. Второй статус (существительное) задает весь смысловой тон эйдосу, соответствующий содержательности этого статуса. Чтобы понять это, лучше можно привести пример эйдоса материальной точки в формулах ():

dm/dt — mV — mdV/dt — mVV/2 — mVdV/dt.

Как мы видим, во втором статусе эйдоса появляется скорость (V), которая потом фигурирует дальше в разных «образах».

То же самое можно сказать об играх (в общем плане):

азарт (желание) — правила игры — тактика — стратегия — результат .

Как мы видим, и здесь правила игры участвуют в других статусах, определяя тактику игры, стратегию игры и результат .

Развиваемая много десятилетий теория предикатов, по нашему мнению, сужает горизонт диалектических (эвалектических — по В.В. Демьянову) представлений. Для теории предикатов выражение «человек хороший» и «человек идет» — практически равнозначно. Она просто присваивает значение субъекту. Это развивает предикатное мышление и ничего более.

Важно отметить мысль Соссюра, что «поток речи, взятый сам по себе, есть линия, непрерывная лента…». То есть с одной стороны мы имеем некую непрерывность текста, с другой стороны его дискретность, в виде хотя бы слов. Учитывая, что и простое предложение есть эйдос и слово тоже эйдос, то путешествие по тексту есть, как минимум, двухмерное движение. Такое движение является, несомненно, эволюционным, о чем и говорил известный лингвист Бенвенист, ссылаясь на Соссюра: «Основной тезис де Соссюра состоит в том, что «в каждый данный момент речевая деятельность предполагает и установившуюся систему и эволюцию; в любую минуту язык есть и живая деятельность и продукт прошлого». Но, а если язык включает в себя эволюционные моменты, то его можно рассматривать и как инструмент эволюции (в коммуникационном смысле) и ее отражателем для наблюдателя.

Таким образом, появление любого языка, например ДНК, играет эволюционную роль накопителя информации о мире. В процессе человеческой деятельности стало происходить не только накопление информации в языковой форме, но и активное изучение всех форм ее организации.

В заключение данного раздела можно попытаться построить не только эйдос простого предложения (чему мы посветили большую часть раздела), а эйдос языка общения, используемый в литературе. В нашем представлении, он имеет следующий вид:

звук (буква) — слово — предложение — оглавление — произведение .

Учитывая эволюционный характер эйдосов, эйдос языка общения может закончиться мычанием, типа: «м-м-д-а». Это может и слово: «весело!». Может быть и предложение: «прекрасная погода на дворе!». Может и оглавление (иерархической структурой замысла) для начинающего писателя. А может и эпическим произведением типа «Война и Мир». В любом случае, в эйдосе господствует преемственность — последующий статус данного эйдоса требует предыдущих. «Субъектом» данного эйдоса, являетсяслово .

3. «Я» в логике эйдоса

В философском плане «Я» — субъект . Субъект в том плане, что противопоставлен объекту , как некая активная деятельность по изучению и преобразованию объекта . Но субъект возник эволюционно позже объекта . Возникнув, субъект и объект вступают во взаимодействие. Это взаимодействие — есть третий фазовый момент эволюционного развития. Так, как описывает современная философия, вроде того, что субъект «оборачивается» к объекту (для возникновения отношений) в эволюционном контексте рассматривать нельзя. Субъект проявляет себя через деятельность. Этой деятельностью может быть, например, творчество в искусстве. Вот это творчество необходимо рассматривать как категорию «новое» согласно тринитарной онтологии В.В. Демьянова (новая ось «ортонормированного пространства событий», развивающая объект и субъект ). Такой же «новой» категорией будет и искусство , образованное субъектом и творчеством ; таким же «новым» будет и вдохновение , которое даеттворчество и искусство . И тогда субъект в этой области представляет собой часть эйдоса:

объект — субъект — творчество — искусство — вдохновение.

Ясно, что вместо творчества может быть другой вид деятельности и другие понятия эйдоса. Но суть самого эйдоса от этого не меняется. Эйдос — это эволюционный конструктор (в части необходимых составляющих и порядка следования), создающий текст Универсума минимальной длинны.

Поскольку второй статус субъект , и он обладает определенными свойствами в эйдосе — как бы проецирует себя в разных формах в следующие статусы, то его в пентаде часто и называем «субъектом» эйдоса. На самом деле это дает значительную «пищу» для размышлений.

Как личность, человек состоит из множества эйдосов. Как объект Универсума он представляет собой агрегатные состояния вещества:

эфир — жидкость — плазма — твердое тело — газ.

(Отметим, что человек почти на половину состоит из жидкости. И в этом есть смысл, поскольку в динамическом плане — он поток.)

На молекулярно-биологическом уровне он представляет сложную систему обмена веществ:

водно-солевой — углеводный — нуклепротеиновый — липидный — белковый .

(Вот не зря же говорят: «хлеб всему голова». Именно углеводы «освоили» копирование и занимают второй статус «субъекта».)

В логическом эйдосе, прежде всего, «субъект» — это оператор эквивалентности (лосевской тождественности самому себе). Почему именно эта тождественность стала неким важнейшим пунктом эволюционного развития? Возможно потому, что это факт некого копирования. И если в углеводах это факт некого наращивания, возможности формировать цепи и кольца, то в ДНК это уже копирование более высокого уровня — динамическое копирование с целью адаптации. Идея копирования продолжается в липидах и белках.

Все наше товарное производство — это продукт эквивалентности , прежде всего. Наши средства производства, это, в сущности, копировальщики. Если мы что и изобретаем, то только для того, что бы в дальнейшем копировать — хоть ракеты, хоть лекарство. Это выглядит противоречиво, но если вдуматься то однообразие, позволяет существовать многообразию именно фрактально, эволюционно. Возможно, если нуклоны атомов были бы разными, то можно было бы собрать какую-то комбинацию. Но скорее всего эта «сборка» была бы уникальной (а потому недостижимой) и эволюции явно бы не получилось.

Таким образом, существование субъекта предопределено именно логикой Универсума через эйдос. Поскольку все его тексты написаны по единому шаблону, существование субъекта заложено эйдосом как геномом. У эйдоса именно эволюционное назначение в первую очередь. И тут мы подходим к важнейшему моменту, по которому в истории философии особых разногласий не было. Это наличие причинно-следственной связи. Только в 20-м веке, присмотревшись внимательнее к этой причинно-следственной связи, увидели, что она не простое явление. Что в некоторых точках фазовых преобразований могут происходить бифуркации — двойной исход явлений. Этими явлениями в большей мере занялась синергетика. Если перенести этот момент «раздвоения» на формальный логический язык, то за это ответственна импликация.

Запишем простейшую импликацию на «человеческом» событийном языке. Пусть человек стоит на пешеходном переходе перед светофором. Импликация будет иметь следующий вид на программном языке:

Если (цвет светофора = зеленый) Тогда

Иначе

КонецЕсли ;

Обратим внимание, что оба следствия: «идти» и «стоять» гарантируют вам жизнь в эволюционном движении, в противном случае — вы можете выбыть из игры в эволюцию. Вот в чем простейшее популярное объяснения эволюционного назначения логического эйдоса:

отрицание (различие) — эквивалентность — импликация — дизъюнкция — конъюнкция.

Любой объект, претендующий на эволюционное развитие должен обладать минимальным адекватным устройством, позволяющим оперировать с ним указанным эйдосом. «Сердцем» импликации («субъектом») выступает эквивалентность (цвет светофора = зеленый).

{1. Если говорить за реальное, программирование, то на месте равенства могло стоять любое условие — например, «больше» или «меньше». Но именно эквивалентность стоит в исходном логическом эйдосе! Именно она «заботится» о своей самодостаточности и сохранении!

2. Таким образом, эту логику, о которой говориться здесь, можно условно назвать «нелинейной», поскольку она заранее предполагает причинно-следственную связь в импликации и особый порядок расположения логических операторов. Не будь этой импликативной «преднамеренности» эволюция и не могла бы состояться. Та импликация, которую преподносят в обычной литературе по логике, «что из А следует Б» не оставляет вариантов развитию, по нашему мнению. В то время как физические законы именно говорят об обратном.

3. Есть еще один важный аспект данной импликации. Дело в том, что такая импликация подчеркивает телеологический характер эволюции. Проще говоря, для того чтобы быть оптимальным во времени к достижению цели (как пример), человеку всегда нужен «зеленый свет», или как говорят «зеленая волна». Это как раз и обеспечивает характер импликации, закрепляя содержательную часть эквивалентности в форме иерархии дизъюнкции. Психологически будет трудно воспринять, что иерархическая вертикаль от планковских длин через нуклоны, атомы. молекулы, клетки, человека держится на «выборе в импликации»… . Не забываем, что импликация аддитивна (вместо «исполнения» можно вставить другую импликацию), что в ноосферном эйдосе человека на месте импликации стоит разум , а на месте дизъюнкции — сознание. }

От того выполняется наше равенство зависит что делать человеку: «идти» или «стоять». Вот это «или» показывает, что мы помещаем результат выбора в структуру дизъюнкции («…или…»). Высказываясь яснее, операционное пространство Универсума предусмотрело возможность управления исходом бифуркации. Где факт «управления» (импликации ) возложен на эквивалентность , за которой в интегральном эволюционном воплощении стоит субъект . То есть в эволюционном плане данной философиисубъект — это набор всех вторых статусов входящих эйдосов.

Для программирования, любая часть программы это тоже специфический текст. Минимальный набор которого, представляет следующий программный эйдос:

переменная — реквизит — вычисление — таблица — представление .

Конечно, это мы несколько упростили представление программирования, но лишь незначительно, и не по существу. Для нашего случая переменными задаются «цвета», реквизит это «свет светофора» — некая константа как метаданная. В вычислениях могут определить результат импликации и поместить в таблицу . Таблицу можно представить на экране монитора. Или же она может послужить сложной переменной в следующем программном эйдосе. Таблица — это простейшее иерархическое устройство, в котором задано направление (без боковых разветвлений «дерева» — в простейшем случае), верхняя строчка которого занимает «идти», нижняя — «стоять».

И вот тут возникает самый интересный вопрос. А вот эта таблица в Универсуме, из которой можно выбрать дизъюнкцией значение «идти» или «стоять» действительно носит иерархический характер, или это наши догадки? Похоже, что действительно!

Иерархическая таблица нам наглядно демонстрирует, что без феномена иерархии не было бы феномена энергии и структуры , которые без нее невозможны. Но тут важно помнить, что иерархию задает третий статус эйдоса. Этот момент был очень точно подмечен А.А. Зиновьевым в его пояснениях к понятию «структура». То, что А.А. Зиновьев называл направлением , в логике часто называют следованием . Импликация — это для эйдоса проявления третьего статуса (лосевское становление ). Просто разным контекстам соответствуют разные названия.

Возвращаясь к «Я» необходимо упомянуть несколько постулатов Л. Витгенштейна (ЛФТ):

«Я есть мой мир» (5.63).

«Мыслящего, представляющего субъекта нет…» (5.631).

«Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира» (5.632) .

Таким образом «субъект» эйдоса (как его второй статус) существовал с самого начала эволюции. Просто на определенном витке эволюции в тексте Универсума появился субъект наших современных представлений.

4. Накладная как язык эйдоса

При товарном обмене накладная (на отпуск или получение) является главным документом товарооборота. Нам этот пример нужен, что бы показать важное понятие структура (четвертый статус эйдоса), которым оперируют все: и кто занимается наукой и кто производством. Программисты знают, что накладная как программный объект состоит из двух частей: «Шапка» и «ТабличнаяЧасть». Мы отразим самый простейший случай накладной, в таком виде:

Накладная № 1884321 от 5/10/2011

Отправитель: ООО «Одежда». Получатель: Петров.

————————————————-

№ | Товар | Сумма (руб) |

——————————————- ——

1. Брюки | 800 |

2. Рубашка | 400 |

————————————————-

Итого: 1300

Мы воспользуемся этой таблицей, что бы показать пример мышления с учетом представления об эйдосе. Поскольку накладная представляет собой некий наглядный объект, то все его описательные элементы можно представить некими категориями. Одними из важнейших категорий в философии были качество и количество . И тут важно, то, что подметил А.Ф. Лосев — качество предшествует количеству . В эйдосе порядок категорий регламентирован контекстом описательной области. Дальше мы более подробно покажем, а сейчас подчеркнем антиномичную сторону качества — количества . Ведь качество отражает любую вещь целиком, но специфично. В то время как количество может объединять разные качества . Параллельно можно проверить себя на ассоциативное мышление: качеству семантически соответствует лосевское различие , а количеству — тождество .

Итак, в применении к данной задаче эйдос выражается через следующие важные философские статусы:

качество — количество — изменение (направление) — структура — проявление .

1. Качества (брюки, рубашка, майка). (Персонифицирующий момент — лосевское «различие»)

2. Количество (рубли). (Обобщающий момент — лосевское «тождество»)

3. Направление (порядок нумерации, (в современных программах свойство «Порядок»…)). (Лосевское «становление», а слово и «направление», «следование» взято у А.А. Зиновьева)

4. Структура (таблица с упорядоченными строками, у А.Ф. Лосева — ставшее ).

5. Проявление (результат сложения сумм. У Ю.Урманцева — закон композиции, лосевское «проявление»).

Собственно, в неявной форме, это знают все. Возьмите любую накладную на товар, и ее табличная часть попадает под лосевский «эйдос» (упрощенно):

товар — сумма — нумерация — табличная часть — итоговая сумма .

Собственно на накладную можно и смотреть как на поле операционной деятельности нашего мышления. И тогда можно табличную часть накладной интерпретировать так, что для того чтобы оперировать с качествами товаров, их необходимо различать .

Для того чтобы оперировать с количествами , еще (!) необходимо знать эквивалентность (отождествлять ).

Но вот чтобы качества и количества имплицировать в таблицу нужно их (еще!) упорядочить (задать направление ). И здесь это хорошо описано у А.А. Зиновьева в «Очерки комплексной логики» , что чтобы создать структуру (связь между элементами) необходимо в системе задать направление (следование ). Сделать это можно произвольно, задав, к примеру, нумерацию. А можно исходя из самой системы — например, согласно величине сумм за покупку, что методически верно. Для нас важен принцип самодостаточности системы! Ведь именно количество позволяет нам создать направление (в принципе).

Дизъюнкция (кто, не знает в русском это конструкция: «… или … или …») — символизирует возможность выбора (из таблицы).

А конъюнкция (в русском это конструкция: «…. и … и …» — обязательность учета всех обстоятельств (сумм)).

Хотелось бы «по ходу» подчеркнуть два момента:

Во-первых, «движение» по статусам эйдоса идет с постоянным привлечением предыдущих статусов. Они не отбрасываются, а «наращиваются» на предыдущие статусы. Выполняется принцип преемственности в эволюции.

Во-вторых, второй статус обладает одной особенностью (за что мы его называем «субъектом» эйдоса) — он участвует непосредственно во всех последующих статусах.

Жизнь накладной на этом не заканчивается. Как правило, за день составляется реестр накладных. И тут с накладной происходит некая метаморфоза. Ее табличная часть «сворачивается» до итоговой суммы. А в качестве качества следующего уровня выступает сама накладная (ее «Шапка»):

Реестр накладных ООО «Одежда» за 5/10/2011

———————————————————-

№ | Накладная | Сумма (руб.) |

1. | № 1884321 от 5/10/2011 | 1300 |

2. | № 1884322 от 5/10/2011 | ХХХ |

— — — — — — — — — — — — — — —

— — — — — — — — — — — — — — —

———————————————————

Итого: ХХХХ

В итоге, мы получим ту же самую структуру , где качество и количество были преобразованы в соответствии с законами сохранения эйдоса данного профиля. Причем «упаковка» происходила не утилитарно просто, типа «русских матрешек», а именно композиционно согласовано и постатусно.

Но и это еще не конец преобразований в лосевском становлении . Как известно, на каждом предприятии ежемесячно подсчитывается выручка от продаж. И наши реестры «перемалываются» в следующем метаморфозе, где их конечным итогом становится «выручка за месяц». Этот процесс по своему конструктивизму точно такой же, как и предыдущий, и нет смысла его показывать. Далее выручка за месяц попадает в структуру выручки за квартал, полугодие, год. Таким образом, получается некий фрактальный процесс «свертки»: накладная → реестр → выручка. Характерный момент этой «свертки», то, что структура становится неким качеством на более высоком уровне. А вот формируемое структурой итоговое Проявление несет в себе количественный аспект обобщения — количество .

Нельзя забывать и о направлении (становлении ). Именно оно дает возможность удерживать системную целостность конструкции, неся в себе по существу глобальный системный атрибут времени. Само по себе метаморфозы преобразований накладной подтверждают идею эволюционной траектории (креода), просто в части данного контекста. Как только креод предприятия прерывается — это означает конец его существования (как сущего).

Еще замечание. Удивительно, как уживаются количество и качество в накладной. Но ведь и никому в голову не прейдет, что они антиномии (по типу «индивидуализм — коллективизм», «эгоизм — альтруизм»). Оказывается это «анти» должно (обязательно!!! ) присутствовать в структуре, чтобы она состоялась. Это все к тому, что нет никакого «единства и борьбы противоположности» как диалектического закона (В.В. Демьянов, ).

5. «Материальная точка» и другие элементарные физические объекты

Астрономами окончательно установлено, что вселенная расширяется с ускорением (Нобелевские лауреаты 2011 года). А до этого были сомнения, и считалось, что она расширяется с постоянной скоростью. Тот, кто читал «Эвалектику ноосферы» В.В. Демьянова в существовании ускорения и не сомневается. Поскольку расширение с постоянной скоростью означает, что «Плоть Единого» уходит неизвестно куда и мир не един в платоновском смысле. Это можно сравнить с тем, что человек бы только находился в постоянной фазе вдоха, или выдоха, а не осуществлял циклический процесс дыхания.

Выше сказанное — это прелюдия к эйдосу материальной точки. Выше мы поставили ее в кавычки, что бы подчеркнуть характер идеальности такого определения. Которое предполагает отсутствие других форм движения (например, вращения). А сами размеры особого значения не имеют.

Сам эйдос материальной точки можно выразить в двух вариантах:

а) Как законы сохранения: массы — импульса — силы — энергии — мощности ;

б) Через аналитическое представление физических величин: массоперенос — импульс — сила — энергия — мощность .

Надо сказать, исторически сложилось так, что есть некоторая «неопределенность» в философских текстах и физических трактатах (меньше) между энергией и мощностью. Пожалуй, Побиск Кузнецов был один из первых, который обратил внимание на несоответствие «приоритетов» энергии и мощности. Общепринятое выражение «энергия переходит в …» не совсем корректно, поскольку это «переходит» означает наличие мощности! В философских текстах «потенциальность» и «энергийность» похоже, тоже соответствуют энергии и мощности.

Между накладной и эйдосом материальной точки, казалось бы, пропасть абстракции! И она существует, но проходима, если мы помним об эйдетическом единстве Платона. Хотя в прикладной области эти объекты разнятся, с системной точки зрения — они едины! Попробуем найти между ними это общее.

{Различие и сходство между Платоном и Аристотелем подробным образом проанализированы А.Ф. Лосевым в его работе . Несмотря на то, что Аристотель тяготел больше к логическим формализациям (где и преуспел), по отношению к эйдосам у них сохранялось единство. Более того они как бы дополняли друг друга: «Таким образом, точность исследования соответствующих текстов заставляет признать, что платоновский эйдос — это категориально-диалектический эйдос, а эйдос Аристотеля — это энтелехийный эйдос» .}

Разрабатывая проблему категорий, Аристотель в первую очередь выделял категории качества и количества . Рассматривая эйдос накладной, мы увидели как это «работает» в части их как антиномий. У эйдоса материальной точки первая пара (массоперенос — импульс ) тоже является антиномией, которую можно обозначить семантически как «подвижность» — «инерционность». То есть любой эйдос начинается с существенной антиномии, которую А.Ф. Лосев отразил в общем случае как различие и тождество .

То, что материальная точка имеет размерность, поможет нам понять природу антиномии более предметно, учитывая, что в физике наращиваются процессы системного и конструктивного подхода к ней. Если убрать из выражений для исходной антиномии материальной точки саму массу, то в размерностях антиномия выглядит так S 0 T -1 — S 1 T -1 . Одним словом, антиномия — это эволюционный процесс наращивания топологии размерности (в данном случае — S 1), которая в общем виде (как нарастание) для материальной точки постатусно выглядит так: T -1 — S — T -1 — S — T -1 .

Эту идею развития эволюции, как возрастание степеней свободы в неком «конструктивном пространстве» высказал В.В. Демьянов . Как мы видим для материальной точки такое пространство конструктивно бинарно, и скорее напоминает конструирование поведения с помощью времени и пространства, которые имеют семантический характер «активности» и «фиксирования». То, что Кант называл «ряд» и «агрегат».

Третий статус эйдоса для материальной точки как форма проявление определяет ускорение. Ускорение может быть как качественным (по направлению), так и количественным (по величине). Лишить материальную точку ускорения, это запрет на эволюционирование — по этой причине Вселенная расширяется с ускорением. Ясно, что материальная точка может эволюционировать. Но может ли эволюционировать биллиардный шар, даже если он получает ускорение или тормозится, передовая свою энергию другому шару? По-видимому, лосевское становление — это образ философского обобщения в части возможности быть ставшим .

То, что энергия материальной точки есть некая структура на самом деле, говорит уже нелинейный характер формулы для кинетической энергии, которая пропорциональна квадрату скорости. Так В.В. Демьянов связывал структуру образования движущегося материального тела с квантово-динамическим налипанием «Плоти Единого» . А основатель ритмодинамики Ю.Н. Иванов в дает формулу, которая увязывает кинетическую энергию с разностью фаз. Косвенно, о сложной структуре «потенциала» кинетической энергии можно судить о ее размерности (без массы) в таком виде .

Конечным лосевским выражением для эйдоса материальной точки будет ее мощность — количество энергии в единицу времени переданной другой материальной точке. В этом плане накладная ассоциативно ничем не отличается от материальной точки.

Возвращаясь к теме статьи о «едином языке» можно подчеркнуть еще такой момент. Вот если мы возьмем, к примеру, другие элементарные объекты физического мира — пружинку, конденсатор, катушку индуктивности, то они тоже представляют собой эйдосы-пентады . Но между собой у них есть общее и особенное . В частности у всех есть статус энергии (4) и мощности (5), которые носят одинаковое (общее ) имя для любых элементарных физических объектов. А вот для первых трех статусов эйдоса таких имен, да и формул подчас — нет! Причина этого в том, что, исторически, вводя философские понятия формы и содержания (к примеру), мы забываем, что все элементарные объекты повернуты к нам, субъектам, формой . Содержание же обычно оставалось в тени. Оно было четко определено только для материальной точки — как теоретически «излюбленного» объекта всеми. Что касается, например механической пружины, то все остановилось на законе Гука в системном плане. В лингвистической пентаде второму статусу соответствует существительное. То, что мы не обращаем внимания на «существительное» элементарных физических объектов (такого, как для материальной точки — импульс), говорит о полном отсутствии системного подхода к элементарной физике.

{Этот момент особенно интересен для тех, кто изучает общую теорию систем (ОТС). Дело в том, что в «Самое само» А.Ф. Лосев на примере карандашного рисунка показывает, что область эйдоса становлением разбивается на «нечто» и «иное». «Иное» неким образом ко всем одинаково и отражает категорию общее . В то время как «нечто» скрыто за становлением и отражает категорию особенное . Этим можно объяснить тот факт, что энергия и мощность оказались одинаковыми для любых объектов физики (они общее ). В то время как первый, второй и третий статус физических объектов носят специфический характер. Например, понятие «импульс» особое понятие только для материальной точки. Для пружинки это можно назвать «упругость». А для конденсатора, катушки индуктивности?

Даже то, что называют силой, не является общим понятием для материальной точки и пружинки. С системной точки зрения сила в статике и динамике — это разные понятия.}

Материальная точка и пружинка, также как конденсатор и катушка производят гармонические автоколебания, что говорит об их единой системной природе. Но интеллект требует, что бы для этой единой природы создавался единый системный язык, который бы позволил «сшивать» различные области знания, унифицируя их. Именно унификация выступает неким результатом интеллекта, облегчая жизнь обществу.

В свое время лингвистика привлекла философов тем, что могла своими средствами объяснять сама себя — т.е. быть самодостаточной. Рассмотрение элементарных физических объектов показывает, что в физическом языке есть «прорехи» на уровне первых статусов эйдосов . К тому же, как показывает «Википедия» , даже методика решения простейших задач (механический осциллятор решается через равенство сил, а не равенство мощностей — что правильнее!) не выдерживает принципиальной критики.

6. Принцип суперпозиции в эйдосах

Наверное, самое простое было бы представить принцип суперпозиции (наложения) на примере материальной точки. Перенеся из физики аналоги законов сохранения массы, импульса, сил, энергии и мощности. В этом случае для некой локальной области мы бы просто имели постатусные законы сохранения физических величин.

На самом деле, такой формальный подход в конструктивном плане, похоже, мало что дает. Ведь на самом деле, «объединяя» конденсатор и катушку индуктивности прямой связью, мы получаем не только закон сохранения мощности и энергии, но и синусоидальное гармоническое колебание — как эмерджентный эффект. В этом плане соединение протона и электрона дает нам категорию новое (в смысле представлений В.В. Демьянова) — атом водорода.

Таким образом, процесс суперпозиции можно рассматривать, как минимум с двух сторон: как формальное объединение эйдосов, так и связанные эйдосы (колебательный контур, атом водорода).

Что касается физики, то на данный момент мы знаем эйдосы только самых элементарных объектов типа материальной точки, пружинки, конденсатора, катушки индуктивности. Но согласно представлениям Платона, любое материальное воплощение имеет эйдос. Другое дело, что эйдосы, например, протона и электрона нам малоизвестны, поскольку в формальном выражении их пока трудно представить достоверно.

Наш естественный язык дает нам представление о суперпозиции в области лингвистики. Так, например выражение «Витя любит Свету» вовлекает во взаимодействие два эйдоса: (, Витя, любит,) и (,Свету,). По такому же принципу строятся, похоже, и придаточные предложения. Характерным явлением является то, что придаточные предложения соответствуют обычно четвертому статуса эйдоса, т.е. структуре .

Появление таких союзов как «и» или «или» можно объяснить использование логического эйдоса в качестве лингвистической связки. Таким образом, любой научный и литературный текст представляют собой не формальное объединение эйдосов, а связанные эйдосы.

История развития науки и техники — это и история развития их языков. Если мы возьмет строительные чертежи в линейных формах, то их базовый эйдос будет представлять следующий вид:

точка — линия — угол — плоская фигура — объемная фигура .

Действительно, точка и линия — антиномии. С помощью точки (1) и двух линий (2) можно построить угол (3). С помощью линии и угла можно построить плоскую фигуру (4), например, равносторонний треугольник. С помощь угла (3) и плоских фигур (4) можно построить объемную фигуру (5), например, тетраэдр. Ясно, что геометрический линейный эйдос достаточен для большинства строительных чертежей

Язык линейных конструкций используется природой, в основном, в неживой природе, например, в кристаллах. Для формирования объектов живой природы больше подходит эйдос поверхностей второго порядка:

точка — линия — круг — цилиндр — тор .

Такой эйдос позволяет Универсуму строить венозные, артериальные, лимфатические и другие системы в организмах. Еще большие возможности возникают при суперпозиции этих двух эйдосов.

7. Заключение

Мы все люди и нам свойственны физиологические желания. Эти желания находятся в антиномии с физиологической удовлетворенностью. Превышение желания над удовлетворенностью запускает механизм перебора вариантов решения данной проблемы (например, желание покушать) — активность. Перебор вариантов формирует иерархию простейших целей, за которой следует реализация желания:

желание — удовлетворенность — перебор возможностей — достижимые цели — реализация желаний .

Будучи существами социальными, мы формируем более «сознательный» эйдос с учетом семьи и окружения:
потребности — возможности — анализ ситуации — приоритеты — направленная деятельность .

Решая свои проблемы, мы вынуждены трудиться на производстве. Тем самым войдя в производственный эйдос, предлагая свой труд :

труд — ресурсы производства — производство — система экономики — товарный поток .

Трудясь и участвуя в совещании, мы решаем производственные проблемы:

проблема — возможности — решение — план — исполнение .

Таким образом, во времени и пространстве мы находимся порой одновременно в нескольких эйдосах, входя «лист Мебиуса» (семья — работа) и другие сложные фигуры, конструируя текст своей жизни. Одним словом — «Мир есть текст».

Литература

1. Википедия, Эйдос, http://ru.wikipedia.org/wiki/Эйдос .
2. Лосев А.Ф. Самое само (сб. Миф, число, сущность) М: Мысль. 1994, 919 с.
3. Сахно В.А. , 16.04.2010.
4. Суровцев В.А. Принцип автономии логики в философии раннего Витгенштейна. Автореферат, Томск, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml.
5. Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна, Томск: Изд-во Томского университета, 2001.
6. Сахно В.А. , 03.05.2010.
7. Зиновьев А.А. Очерки комплексной логики. М. Эдиториал, 2000, 560 с.
8. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. — Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.
9. Лосев А.Ф. История античной эстетики — Аристотель и поздняя классика., том IV, М.: «Искусство», 1975 .
10. Лосев А.Ф. История античной эстетики — итоги тысячелетнего развития, том VIII, книги I и II , М.: «Искусство», 1992, 1994
11. Ожигов Ю.И. Конструктивная физика, РХД, 2010, 424 с.
12. Поздняков Н.И. Системная физика, Нижний Новгород, 2008, 122 с.
13. Иванов Ю.Н. Частотное пространство, М: Новый Центр, 1998, 32 с.
14. Сахно В.А. Периодические процессы в эвалектических пентадах, 06.02.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10860.html.
15. Гармонический осциллятор, Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Гармонический_осциллятор .
16. Сахно В.А. Естественная модель производственной деятельности, 22.03.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10943.html.

Вопрос №14. Фома Аквинский: доказательства бытия Бога.

Средневековая философия учит мыслить. Доказательства же бытия Бога обладают методологическим значением: по своей смысловой структуре они идентичны, поскольку все они предполагают ответ на 1 и тот же вопрос (бытие Бога).

Метод – способ получения новых знаний в науке.

Методология – наука о методе.

Главный вопрос на который Ф.А. давал ответы: «Что в зримом мире наводит нас на мысль о Боге»? Он давал на него следующие ответы:

1. все в зримом мире имеет свою степень совершенства – это наводит на мысль о средоточии всех совершенств, т.е. о Боге. Здесь Ф.А. основывается на теории эйдосов Платона.

2. все в зримом мире имеет свою причину – это наталкивает нас на мысль о первопричине, т.е. о Боге. В основе этого утверждения - логика рассуждений Аристотеля.

3. мир устроен столь разумно, что это наталкивает нас на мысль о разумном его творце, т.е. о Боге. В основе – мысли античных философов.

Эйдосы – идеи.

Платон выделял 2 типа бытия:

1. бытие вечное, неизменное – бытие эйдосов.

2. бытие случайное, бренное, конечное – бытие вещей.

Бытие идей первично, а вещи – это только слабые отражения идей: бледное и слабое (Платон – родоначальник объективного идеализма). Бытие идей – подлинная реальность, а вещей – мнимая. В своем диалоге «Гиппий Старший» Платон рассуждает так: красивая девушка, красивый конь, красивый горшок – бренны. Их объединяет эйдос прекрасного. Сами по себе они могут исчезнуть, а эйдос прекрасного вечен. Он может воплотиться в людях, конях, горшках, других предметах. Ни одна вещь не может полностью воплотить в себе эйдос своего класса, т.е. не м.б. идеальной собаки, идеальной женщины или идеального государства (т.е. такого государства, теория государства воплотилась в котором полностью). Для теории государства это положение имеет методологическое значение (т.е. служит образцом рассуждений на тему о государстве).

В философском смысле, вещь – то, что имеет границы. Государство – тоже вещь.

Платоновское рассуждение является моделью рассуждения об идеальном государстве. С т.з. Платона. Любая конечная вещь относится к какому-либо классу явлений, для которого существует свой соответствующий эйдос, выступающий по отношению к этому классу его идеалом.

Платон даже выделил 2 мира:

1. мир эйдосов (или мир идей) – Гиперурания. В нем эйдосы расположены иерархично, т.е. есть эйдосы высшего уровня (блага прекрасного, справедливости) и низшего уровня (эйдосы животного, орудия, т.е. конкретных классов вещей).

2. земной мир конкретных вещей.

Вещи по Платону являются лишь слабым и несовершенным отражениям эйдосов соответствующего класса.

В 20 веке теория эйдосов Платона служит предметом для дискуссий; в частности, философ К. Поппер в книге «Открытое общество и его враги» очень эмоционально критикует Платона за его теорию государства, причисляя Платона к основоположникам тоталитаризма. Он опирается в своей критике на то, что Платон в своих работах «Законы», «О государстве» отдает приоритет интересам государства. Но если рассматривать теорию эйдосов как методологию (т.е. как способ рассуждения), то получается, что любая теория идеального государства является утопией.

Идеал воплощается, реализуется при смене поколений, а значит никогда не реализуется полностью.