Скользя по страницам Интернета, я часто натыкаюсь на статьи, посвященные такой культовой фигуре нашей российской истории – Сталину. О нем достаточно много пишу, обсуждают, спорят, ругаются, но не изменено одно: отношение к нему у людей двоякое.

Кто-то в нем видит благодетеля, восхваляя все его заслуги, возводя тем самым его личность на пьедестал почета, при этом с легкостью забывая или игнорируя, или попросту отрицая страшные годы его политических репрессий. Кто-то же не склонен оценивать его правления как истинный показатель благоденствия нашей страны, помня в нем деспотичного тирана, что запятнал невинной кровью свой мундир.

Да действительно, в этом обилии фактов, предрассудков и порой беспросветной глупости очень легко потеряться и прийти к ошибочным выводам. Вдобавок настораживает еще и тот факт, что, оказывается, выяснилось, при опросе ВЦИОМ, что практически половина граждан нашей страны не знает, о том кем были жертвы политических репрессий. Поэтому и начинаешь задаваться вопросом: «Не является ли нынешнее мнение наших современников надуманным и предвзятым, может, все было не так уж плохо, как нам малюет сосед по лестничной площадке?».

А посему этот цикл одна из попыток разобраться, кем же был этот политический деятель: властолюбивым тираном, который ставил своей целью остаться у власти, невзирая на методы и последствия, или величайшим гением, что смог проникнутся в сущность российского менталитета, правильно выстроив свою политику, которая позволила в те исторические реалии эффективно управлять страной???

Когда мне задают вопрос: «Сталин был хорошим или плохим?» мне так и хочется уйти в дебри философских рассуждений: «что история не терпит оценочных позиций». Но если ответ выстроить именно так, то на поверку выходит попытка избежать поиска истины. А ведь это было бы с моей стороны нечестно, абсолютная истина есть, хотя конечно мы не сможем ее увидеть на небе как звезду, но максимально приблизится к ней, у нас такая возможность имеется.

А поэтому, что бы верно выстроить свою позицию я заранее хочу очертить предмет своего рассуждения. Невозможно давать оценочную характеристику политическому деятелю, т.к. годы его правления могут занимать достаточно длительный отрезок времени, и за этот срок он принял огромное количество решений, которые могут быть верным, как и наоборот.

Учитывая вышесказанное, этот цикл я разобью на несколько статей, в которых будут рассмотрены различные аспекты политической деятельности Сталина. Таким образом, я не буду все сваливать в одну кучу, а попытаюсь дать обстоятельную характеристику для различных исторических решений.

В первой части статьи мне бы хотелось рассмотреть политические репрессии, направленные Сталиным против своего народа: «Страна по имени ГУЛАГ ».

Сохранено

Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/8/238

Так получилось, что сегодня наше общество в своем отношении к И. В. Сталину - раскололось надвое.
Одни - демонизируют эту историческую личность и люто ее ненавидят, другие же, напротив, личность Сталина обожествляют и чуть ли не молятся на него.
Причин такому странному раздвоению нации - множество!..
Но главная из них, на мой взгляд, это громадный дефицит ОБЪЕКТИВНОЙ и БЕСПРИСТРАСТНОЙ исторической информации о жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина и всего партийного окружения той эпохи (первая половина ХХ века). Причем дефицит этой ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ мы наблюдаем на фоне эмоционально окрашенной пропаганды как со стороны противников Сталина, так и со стороны его защитников...

- Сталин, это убийца собственного народа, кровавый тиран и душегуб! - орут одни, брызжа слюной.
- Сталин, это лучший правитель России за все время ее существования! - с пеной у рта возражают их оппоненты. - Сталин спаситель русского народа!..

Ненависть первых понятна - действительно, имели место массовые репрессии и чистки (которые мало чьей семьи в России не коснулись).
Но давайте задим уточняющие вопросы:

- Именно и один лишь Сталин виноват в этих репрессиях?
- К какому году у Сталина появилась реальная власть над страной?
- Каково реальное число репрессированных и погибших и каков их социальный состав?..

Список вопросов можно продолжать еще очень долго!

Понятно и обожествление своего кумира вторыми - принял страну с сохой, сдал с атомной бомбой; в стяжательстве не замечен, после смерти остались лишь шинель да сапоги; более того, если бы верх в итоге одержал не Сталин, а Троцкий, репрессированных и уничтоженных было бы в сотни раз больше, а России - уже давно не существовало бы на карте мира, как страны...

ГДЕ ЖЕ ИСТИНА?!.

Мне кажется, истина тут, как всегда, лежит где-то ...
Лично я - и много плюсов вижу от деятельности Сталина, но и минусов тоже хватает. Плюсов, все же, больше - и ощутимо!
Я противник скоропалительных выводов (тем более, опирающихся не на факты, а на пропаганду и эмоции) и считаю, что личность Сталина и его роль в истории - нужно тщательно изучать и очищать от того огромного количества мифологических наслоений, что нагромоздили начиная с Хрущева и за весь последующий период .

В любом случае, я ОДНОЗНАЧНО ПРОТИВ - как обожествления Сталина, так и его демонизации!

На данный момент склоняюсь к точке зрения, что пользы для страны в целом Сталин принес гораздо больше, чем совершил ошибок.
Нельзя не учитывать и то, что сама политика, сама обстановка была тогда такой, что либо - жесткость и сила, диктатура, либо - уничтожение страны.
Окажись на месте Сталина "Дима Медведев" - страну мгновенно разорвали бы в клочья! (А погибших людей, в итоге, было бы в разы больше).
Но и изображать Сталина "розовым и пушистым" - тоже не стОит, я считаю (есть масса неоспоримых фактов его жесткости и даже жестокости).
Словом - вполне адекватный политический деятель своего времени!
И уж конечно же, - ни в ком разе не демон, не душегуб, не кровопийца, как то пытаются изображать либералы и Запад...

Кстати, очень понравилась своей объективностью книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе " .

А так же шестисерийный фильм Владимира Чернышева "Сталин с нами" :

Часть - I. Серии 1-2.

Часть - II. Серии 3-4.

Часть - III. Серии 5-6.

Вот этот (фильм) - уже по-настоящему ОБЪЕКТИВНЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ взгляд на Сталина, как мне кажется. Ни в плюс, ни в минус, всё объективно, разумно и без эмоций/пропаганды. Нстоятельно рекомендую к просмотру всем, кого интересует историческая истина, а не заложенные с детства в сознание ШТАМПЫ ...

предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам


Приближается день 21 декабря, связанный с памятной датой 130-летием со дня рождения И.В. Сталина. В связи с этим мы уже много чего читали и слышали и еще больше услышим и прочитаем в ближайшую неделю. Хотелось бы и мне высказаться на эту тему.

Вот ведь что интересно: мое поколение росло в полном неведении относительно личности и роли Сталина. В школьной программе по истории о нем говорилось довольно глухо, в основном это было несколько строчек о 20 съезде – что партия осудила культ личности. В истории КПСС – примерно то же самое. Про Хрущева было сказано, что он волюнтарист, но про него мы и сами кое-что помнили, например, многочисленные анекдоты. Про Сталина анекдотов было мало. Старшие о Сталине тоже почти не вспоминали. Вообще, надо сказать, что советское общество в 60-е-70-е годы не очень-то жило прошлом – больше думали о будущем. Единственное, что я могу вспомнить – это рассказ моей бабки, как в эвакуации с ней в столовой работал повар по фамилии Джугашвили. Он говорил, что приходится Сталину дальним родственником, и был на него в большой обиде. Дело в том, что бабку из Москвы взял с собой на север, в Котлас, муж сестры деда, который служил в ГУЛАГе. Это была территория лагеря и поселка для его охранников, где в одной столовой работали вольнонаемные, как моя бабка (она там убирала), ссыльные, как немец Коля, который был отправлен в Котлас только по причине своей национальности, и уголовники, среди них и был этот Джугашвили. Он сидел за то, что зарубил топором председателя своего колхоза, но считал, что Сталин по-родственному мог бы ему и помочь. Дали ему что-то около 10 лет. Его мечтой было выйти и зарубить топором уже Сталина. Никто не вмешивался в эту родственную разборку. Еще там работала красавица Маруся, убившая своего мужа. Повар, дядя Ваня, тоже был из убийц. У меня есть снимок, где снят весь персонал этой замечательной столовой. Бабка там молодая, красивая, у нее полон рот прекрасных белых зубов. После пребывания в Котласе они выпали от цинги, и оставшиеся 52 года она носила вставные челюсти. А дядя Сережа – муж маминой тетки - вскоре был за какую-то провинность отправлен на фронт, где дошел до Берлина, несмотря на контузии и ранения. И вот он очень уважал Сталина и ненавидел Хрущева, даром, что сам был хохол.

Отношение к Сталину было примерно такое же, как к Волан дер Морту в «Гарри Поттере»: тот- чье- имя- нельзя- называть- вслух. Еще бы! Все памятники, а их было очень много, убрали, портреты со стен метро соскребли, названия поменяли. И фильмы не показывали, где он был – ни документальные, ни художественные. Книги о нем не переиздавали. Единственное место, где помнили о Сталине, была Грузия. Все, кто туда приезжали, очень этому удивлялись. Это была настоящая сенсация, когда его показали в каком-то фильме, кажется, в «Освобождении».

Говорить о Сталине начали в Перестройку, начиная с романа «Дети Арбата», где Сталин курил трубку, много размышлял про себя, кого бы ему еще убить из старых друзей, а спать ложился непременно в носках. Последней деталью Рыбаков особенно гордился, говоря, что не знал, что Сталин на самом деле так делал, а просто до такой степени вошел в его образ, что представил себе, как южному человеку холодно в Москве, и написал про это. Видимо, он считал, что раз угадал с носками, то не ошибся и в другом. Но идеологической оценки роли Сталина не было – считалось установленным, что Сталин был не прав, потому что отошел от ленинских норм руководства партии.

И только после 1991 года Сталин стал возвращаться всерьез, и чем дальше, тем больше. Стали задавать вопросы, которые немыслимы были прежде: кто такой Сталин - злодей или герой? Он был прав или нет? И эти вопросы разделили страну на 2 части.

Надо сказать, что первыми начали либералы. Никто не просил их с утра до ночи поминать Сталина недобрым словом и обвинять нас в том, что мы – сталинисты и пр. Если включить «Эхо Москвы» в любое время суток, то уже минут через 5 услышишь это имя. Особенно, если там Сванидзе или Млечин. Сколько не отмахивайся, не выключай, а что-то остается, и постепенно абсурдность обвинений достает: все эти 50-70 млн. убитых и пр. Тем более что одновременно рассказывают, что там - загорелось, тут - утонуло, и ничего хорошего ждать неоткуда. И вот люди по-другому взглянули на фигуру Сталина.

Итак, кто такой Сталин? Нет ничего глупее, чем сказать, что Сталин – это эффективный менеджер. Говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. Но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. Повторяли с возмущением – вот, мол, до чего дошло! Действительно, безобразие! Какой же Сталин менеджер? Он был вождь. А вождь – это вам не менеджер.

Еще либералы любят говорить, что Сталин был тиран. Тиран – это человек, узурпировавший власть, его ненавидят и пытаются свергнуть. А на власть Сталина никто не посягал, его любили, не мыслили своей жизни без него.

Во времена Сталина говорили, что Сталин – это Ленин сегодня. В Перестройку это как раз опровергалось, и сегодня Ленина и Сталина противопоставляют, только с другим знаком. Раньше плюс был на стороне Ленина, теперь – Сталина. А ведь Сталин постоянно говорил о себе, как об ученике Ленина и продолжателе его дела. Почему бы нам не поверить Сталину? Ведь он сам же, наверное, лучше знал, чей он ученик и продолжатель? А Ленин учил, что субъектом истории является народ.

В свое время сам Иосиф Виссарионович также сказал, что Сталин – это не он, Сталин – это СССР. Я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен народам СССР, чтобы построить то государство, которое у них было. Это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. В нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (Это потом враги СССР сказали, что «государственное - это ничье»). Аналогично было и с властью. Для чего власть в государстве? Охранять собственность и собственника. В СССР собственность принадлежала государству – вот его власть и охраняла. Почему власть была такой жесткой? Потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. Думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве – раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. Число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. Власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает очень жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам.

Итак, это был период, когда народ еще не разочаровался в таком государстве, это он сам считал нужным соблюдать необходимую жестокость против своих же заблудших членов. «Мы такой народ, что с нами построже надо». Люди видели пользу в том, чтобы всем вместе строить новую жизнь, чтобы улучшение происходило неуклонно, у всех сразу. Грубо говоря, чтобы им было тепло зимой, они не строили личную печь в своем доме, не покупали нагреватель, а сначала строили ТЭЦ, закладывали систему централизованного отопления, а потом уже грелись у батарей.

Я верю, что у народа есть коллективный разум и чувство самосохранения. Тогда люди знали, что скоро будет война, что надо спешить, и они отбросили на время мечты о красивой и спокойной жизни. Сталин был их вождем именно потому, что он лучше всех мог мобилизовать людей на труд и на подвиг.

Удивительно, но последнее время либералы стали отдавать Сталину должное как лидеру, проведшему модернизацию. Когда они начинают размышлять, что бы они делали, если бы оказались на его месте в то время, то ничего другого предложить не могут.

Итак, 1924 год. После Гражданской войны страна в развалинах. Промышленности нет, традиции порушены, зато народ запас склады оружия, это уже не мирные крестьяне – почти каждый из них умеет воевать и убивать. В городах – масса люмпенизированного населения, очень много преступников, тем более, что Временное правительство успело выпустить всех матерых уголовников. Впрочем, они бы в войну все равно разбежались. А сколько осталось обиженных представителей бывших господствующих классов? А националисты? И что, за рубежом не создавались шпионские и террористические сети, что там не было обозленной диаспоры из эмигрантов всех мастей? А зарубежные правительства, разве они не ненавидели СССР? И вы будете уверять, что у советской власти не было врагов?

А Сталину надо срочно проводить модернизацию. Воссоздавать и создавать заново тяжелую, и особенно, оборонную промышленность. Кредитов СССР не дают. Единственный наш экспортный товар тогда – это зерно. Но на полях, розданных крестьянам в соответствии с Декретом о Земле, много не вырастает. В деревне не хватает техники, сортового зерна, племенного скота и пр. Идет нормальное расслоение на крупных собственников и аутсайдеров. Через 50 лет, наверное, вновь образовались бы крупные латифундии, а оставшиеся без земли крестьяне стали бы сельскохозяйственными рабочими или ушли бы в город. А там, из мелких производств, глядишь, завелись бы крупные. Но, извините, не для того социалистическую революцию делали, воевали, да и времени ждать не было. Сталин проводит коллективизацию, образуя крупные хозяйства сверху. А уже в них идут трактора, сортовое зерно и племенной скот. В колхозах строят больницы, школы, детсады, клубы культуры. Но, главное, зерно пошло на экспорт, а на вырученные деньги стали строиться заводы. Вы думаете, крестьяне были рады, что у них опять отобрали землю? Да они только ради нее поддерживали красных. Одни уходили в город – вначале этому не препятствовали, так как нужны были кадры для промышленности, другие протестовали, особенно, конечно, те, кто считался зажиточным. Я уже писала, что это были не мирные пейзане, а мужчины с оружием, выжившие в Гражданской войне. Вот их и репрессировали. Всего было репрессировано, т.е. перемещено с семьей в Сибирь, около 5% от всех крестьян. В процентах это немного, но в абсолютных цифрах – много. Удивительно только то, что сегодня, кого ни возьми, у всех прадеды были именно кулаками, и ни у кого – бедняками, а то и потомками тех, кто эти репрессии осуществлял. (Это у тех, кто признает, что он из крестьян. Остальные у нас больше из князей).

Далее, в правящей верхушке не прекращались споры о том, как стране развиваться дальше, там шла ожесточенная борьба за власть. Не время было разводить дискуссии. Сталин жестко обращался со своими оппонентами, но ведь и они с другими в свое время не считались. Пришедшие на место прежних новые кадры только и норовили, присвоить себе часть общественной собственности. Чуть зазевались – уже строят двухэтажную квартиру с мрамором и пр. Воровством считалась и халтурная работа, и лень. За все это следовало наказание, которое теперь называется репрессиями. Можно ли было обойтись без массовых репрессий? Не знаю. Тогда не смогли. Раньше мне казалось, что можно, а теперь, когда я смотрю на все, что вокруг твориться, и мне уже кажется, что если и тогда так было, то удержаться было трудно. Перегибали ли палку с репрессиями? Конечно. Но мне не нравится, когда все, что сделал Сталин, а теперь уже и СССР в целом, сводится только к репрессиям.

Потом народ устал. Захотели Перестройки, рыночной экономики. Получили. Я должна признать, что если на то есть воля народа, то это правильно. Другой вопрос, что тогда народ, по-моему, хотел выжить, а теперь хочет умереть, но это его право. Но все же люди более справедливы, чем наши западники. Они не отделяют Сталина от себя и считают, что он делал тогда то, что было нужно. И довольно его проклинать.

Сталин, со всей очевидностью возвращается в России интеллектуальный оборот, причем в более чем позитивном смысле национального героя.

Можно сколько угодно бормотать заклинания, что Сталин такой-сякой разэтакий, но неизменно все эти бормотания заглушаются очевидным неоспоримым фактом, особенно важным сегодня: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным орудием – благодаря которому Россия существует хоть и в обкорнанном до полного безобразия виде, несмотря на все потуги либералов, националистов и зарубежных, по выражению Путина, «партнеров».

Ну можно ли спорить с очевидностью? - Можно сколько угодно скоморошничать, но факт – есть факт: в 1928 году, за 13 лет но второй фазы мировой воны XX века, в России было 84% крестьянского населения. Ровно столько же, даже немного больше, чем до революции. Это неоспоримый факт.

Пусть Илларионов какой-нибудь как угодно выкручивает цифры, но такого низкого, африканского (ну, ладно, латиноамериканского), по существу, «старта» в Европе не было. Это ФАКТ.

Нравится вам Сталин, или не нравится, но это неопровержимый факт. Просто это вот так.

Как факт и то, что огромная доля российского сельского населения в 1928 году все еще пахала сохой.

В 1928 году в страну было ввезено 3173 трактора и еще 1200 тракторов было изготовлено советской промышленностью. И это почти на 40 миллионов крестьянских дворов.

Много ли было конкретно сох? – Да известно же все! - В 1910 в распоряжении крестьянских хозяйств было 7,8 млн сох и косуль, 2,2 млн деревянных и 4,2 млн железных плугов и 17,7 млн деревянных борон. К 1928 году НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Ну. Итак, с чем Сталин приняло страну? - С сохой или французскими булками?

Ну, а то, что Сталин оставил страну с ядерным оружием никто и не спорит.

Нет, есть конечно идиоты, которые полагают, что атомную бомбу СССР сделал благодаря двум замусоленным листочкам, доставленным разведкой… Но на то они и идиоты, чтобы не понимать, что от того что сегодня куда как более подробные описания ядерного орудия имеются в любой энциклопедии, даже детской, что-то не очень клеятся дела даже у таких мощных стран, как Иран или там Бразилия. И не столько по причине политического давления, сколько потому, что создание бомбы предполагает создание тысяч действительно супер-высокотохнологичных производств – а не той муры, что продает Чубайс Путину. И это все на двух листочках никак не уместится: инструкция по установке уже готового унитаза больше места занимает и больше информации содержит.

Так что теорема доказана: Да. Сталин принял Россию с сохой, обеспечил ее победу в войне и оставил с ракетно-ядерным оружием, самой современной, по тому времени, вычислительной техникой, авиацией и стремительно растущим народным хозяйством.

Что значит, «стремительно растущим»? - А вот что: Если выпуск собственных тракторов в 20-е годы колебался в пределах нескольких тысяч максимум, и импортировались они в сопоставимых количествах, за три года – 1931, 1932, 1933, советская промышленность дала деревне 352500 тракторов. Так понятно? Рост производства в 100 раз за три года. И вообще, за 16 лет – с 1922 по 1938, индустриальное производство выросло в СССР более чем в 70 раз.

Да, можно сказать, что 1922 год – дно, разруха. Без сомнений.

Но, ведь, для сравнения, и со дна либерального погрома, с дефолта 1998 года, прошло 15 лет.

И как оно нынче с ростом? - Весь конец 70-х когда темпы роста ВВП СССР снизились до, в среднем, 5% (от 3.5% до 7.5% в зависимости от года).

Либералы орали тогда чисто как бандар-логи: «Позор! Позор! – Аааа! – Вот доказательство неэффективности!»…

По оценкам правительства, рост экономики РФ в текущем году может составить 2,5-3%, а на самом деле, по данным января, пока 1.6%.

Великолепно. Было за что бороться. И, главное, каков успех либерализм, капитализма и западенчества! - Страны нет. Наука в дупле. Выпуск тех же тракторов на уровне 1929 года: за январь-октябрь 2012 года российскими предприятиями было выпущено 7 181 колесных тракторов и 1124 полноприводных тракторов...

Насчет эффективности сталинской экономики либералы лишь отвечать кривой ухмылкой: тип ах, «эффективный менеджер, ага, ага»… И быстро переключаются на свой конек – «сталинские репрессии».

Но и с репрессиями есть один простенький вопрос, на котором либералы ломаются мгновенно и логика (в которой они и без того не сильны) им отказывает напрочь: «Зачем?»

Зачем Сталину понадобились столь массовые репрессии, якобы, именно невинных людей?

– Ну, предложили бы хоть один вменяемый вариант!

Передают «наброс на вентилятор» от, якобы, Бехтерева… «Сталин – параноик». Ну да, ну да… Сталин параноик. А Молотов? А Шапошников? А великолепные советские дипломаты? Те самые наркомы и министры, которые обеспечили за 3 года увеличение выпуска тракторов в десятки раз? – Они тоже параноики, чтобы терпеть параноика в начальстве? - Самим не смешно? - Сталин, что? - Гарри Поттер, что ли, или Мерлин?

«Борьба за власть?» - Замечательно.

Ну, допустим, борьбой за власть можно объяснить ликвидацию Троцкого, Зиновьева, Каменева, ну, или, там, Бухарина. Равные фигуры, революционеры... Не буду разбираться по существу - была их ликвидация для страны в той исторической ситуации благом или злом? - Просто констатирую: да, их ликвидацию можно объяснить борьбой за власть.

Но уже ликвидацию Тухачевского объяснить труднее.

Опять же, чего, интересно, Сталин мог опасаться от какого-нибудь полковника или генерал-майора? - Ну расскажите мне, что вы имеете в виду.?.. От сумасшедчего чего ждать? - Ага.

Точно. О сумасшедших и невежд, кроме бреда ждать нечего. А посадку Вавилова, с точки зраения борьбы за власть, как объяснить? - Что, Вавилов угрожал власти Сталина? - Опять "сумасшедший Сталин"?

А какую угрозу несла лично Сталину та самая, якобы, невинная, «лагерная пыль», о которой так любят распространяться либералы? - Ну, что Сталину, какой-то под микроскоп невидимый «кулачок»? Зачем ему понадобилось «голодоморить» Украину?

Ни единой вменяемой мысли. Ни малейшей попытки понять рациональные причины произошедшего. «Списки с разнарядками»… Верю-верю...

Объясните – ЗА-ЧЕМ? - Ну, пусть «людоедские», но хоть минимально рациональные цели, которые хотя бы гипотетически мог пытаться достичь Сталин, которые бы более менее в едином ключе объясняли бы репрессии, вы, господа либералы, в состоянии назвать?

И вот именно тут возникает качественное расхождение нормальных, непредвзятых, людей с анти-сталинистами.

Потому что как только появляются – из анализа конкретных исторических фактов и конкретной исторической ситуации, - мало-мальски рациональные соображения, то невольно вспоминается едва измененный текст записки, которую д’Артаньян вручил кардиналу Ришелье: «То, что сделал предъявитель сего, сделано в соответствии с исторической необходимостью и для блага государства».

PS. Подчеркну: я совершенно не сталинист. Просто я человек, обладающий здравм смыслом и логикой. Повторю в тысячный раз - мне совершенно безразлична личность того, кто из африканской страны превратил Россию/СССР во вторую страну мира и стремительно двигал ее в первые. Тот кто сделал - тот и есть герой.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают Иосифа Сталина и его роль в отечественной истории, которые опубликованы на сайте ВЦИОМ в день 55-й годовщины смерти Сталина . Инициативные всероссийские опросы ВЦИОМ проведены 23-24 апреля и 22-23 октября 2005 г, 9-10 декабря 2006 г., 6-7 октября 2007 г. Опрашивалось каждый раз по 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность опроса не превышает 3,4%.

При Сталине страна развивалась скорее в неверном направлении, отмечает каждый второй респондент (48%); однако немало и тех (37%), кто считает вектор развития страны в тот период правильным.

В 2006 г. каждый второй (52%) респондент считал, что лучше всего жить в современной России; годом раньше, в октябре 2005 г., такое мнение разделяли только 39% опрошенных. На втором месте по привлекательности остаётся брежневская эпоха, но доля желающих перенестись в этот период сократилась с 31% до 26%. Предпочли бы жить в России на рубеже XIX-XX веков и в сталинский период по 4% (в 2005 г. по сталинщине ностальгировали 6%).

Символом сталинского террора в памяти каждого второго россиянина (47%) остается 1937-й год. Большинство, 76%, затрудняются назвать конкретные фамилии известных людей, пострадавших в те годы от репрессий. Чаще других вспоминают в этой связи М. Тухачевского (6%), А. Солженицына (4%), В. Блюхера (3%), Н. Бухарина, А. Сахарова (по 2%), Н. Вавилова, Г. Жжёнова, Г. Жукова, Г. Зиновьева, Л. Каменева, С. Кирова, С. Королева, О. Мандельштама, К. Рокоссовского, Л. Троцкого (по 1%). Наибольшие затруднения вопрос вызывает у молодежи 18-24 лет (88%).

От репрессий тех лет больше всего пострадали деятели культуры, науки и искусства (полагает 51% респондент); военнослужащие (31%); обычные граждане, все без разбору (21%), евреи, латыши, представители других национальных меньшинств (18%), священнослужители (18%), крестьяне (17%), рабочие (16%), партработники (14%), политическая оппозиция Сталину (11%); сотрудники НКВД и других силовых структур (6%). Лишь 5% считают, что пострадали преимущественно "шпионы и вредители", и 2% - что спекулянты, воры и бандиты.

По мнению половины опрошенных (51%), репрессиям подверглись в основном честные граждане, которых оклеветали. Треть (32%) полагает, что часть репрессированных была виновата, а часть - нет. Только 2% опрошенных считают, что это были по преимуществу вредители и враги советской власти, и ещё 4% отмечают, что в основном это были коммунисты, виноватые хотя бы тем, что сами во время Гражданской войны и в ранние годы советской власти совершили немало преступлений. К мнению, что пострадали преимущественно честные люди, склоняются все поколения опрошенных.

Лишь 2% респондентов считают репрессии тех лет правильным и необходимым шагом советской власти. 16% разделяют версию о "перегибах": бороться с врагами народа в те годы было необходимо, но "в пылу борьбы" пострадали и многие невиновные люди. 19% называют случившееся в 1937 г. крупной ошибкой Сталина; столько же опрошенных характеризуют репрессии как сознательное преступление, совершенное лично Сталиным, которому нет оправданий. И самая распространённая оценка (её дают 33% респондентов) - что в репрессиях была вина не одного Сталина, а всей созданной им системы власти. Чем выше уровень образования опрошенных, тем более склонны они обвинять систему (от 28% в группе с образованием ниже среднего до 38% в группе с высшим и незаконченным высшим образованием), и тем меньше поддерживают версию "перегибов" (22% и 14%).

Большинство россиян (70%) негативно оценивают "чистку" руководства вооруженных сил 1937 г., считая это одной из причин неудач нашей армии в начале войны 1941-1945 гг. (этого мнения придерживается большинство во всех возрастных группах респондентов). По мнению 9% опрошенных, репрессии военнослужащих никак не отразились на обороноспособности страны, и только 3% считают, что "чистки" в вооружённых силах укрепили армию.

Относительно роли Сталина и руководства страны в годы Великой Отечественной войны преобладает точка зрения (её разделяют 59% опрошенных), что нельзя делить победу в той войне: и народ и руководства - каждый внёс свой вклад. "Крайних" точек зрения - что войну удалось выиграть русскому народу вопреки бездарному руководству Сталина или, напротив, благодаря Сталину и руководству страны, - придерживаются практически равные доли опрошенных - по 18-19%.