» » Отечественная историография экономической истории россии начала xx века. Ланской григорий николаевич

Отечественная историография экономической истории россии начала xx века. Ланской григорий николаевич

На правах рукописи

Ланской Григорий Николаевич

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИИ НАЧАЛА XX ВЕКА

Специальность 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Работа выполнена на кафедре мировой политики и международных отношений Российского государственного гуманитарного университета

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Минаев Валерий Владимирович

Официальные оппоненты:

Дурновцев Валерий Иванович

доктор исторических наук, профессор

Рогалина Нина Львовна

доктор исторических наук, профессор

Зверев Василий Васильевич

Ведущая организация: кафедра истории России Московского

педагогического государственного университета

Защита состоится «___» _____________ 2011 года в ___ часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.198.03 Российского государственного гуманитарного университета по адресу: Россия, 125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Ученый секретарь совета по защите

докторских и кандидатских диссертаций

кандидат исторических наук, доцент Е.В. Барышева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный период развития профессиональной деятельности в области накопления исторических знаний характеризуется многовариантностью оценок фактов как экономической, так и интеллектуальной истории. Государство и другие общественные институты в меньшей степени, чем в предшествующие десятилетия, оказывают влияние на исследование и последующее концептуальное осмысление явлений прошлого. В этих условиях является необходимым обновление существующих в рамках профессионального сообщества представлений о сформировавшемся на протяжении XX и первого десятилетия XXI века историографическом наследии. Определение формировавшейся специфики историографического дискурса применительно к анализу и интерпретации экономической истории России начала XX века, как значимой научной и в отдельных случаях идеологической проблемы, является центральной исследовательской проблемой в диссертации.

Актуальность проведенного исследования отечественной историографии экономической истории России начала XX века определяется приоритетной значимостью данного направления научного творчества для многих авторов, работавших в советский и постсоветский периоды. При этом методологические и концептуальные принципы, которыми руководствовались специалисты в изучении отечественной практики хозяйственного развития, различались в периоды 1920–1980-х и 1990–2000-х годов.

В ситуации плюрализма возможных способов интерпретации историографических источников, создававшихся советскими и российскими исследователями, станет возможной объективная, беспристрастная оценка труда многих ученых, которые оказались объектом вначале апологетического освещения, а затем нигилистической критики. Осуществленное в диссертации введение в научный оборот значительного корпуса опубликованных и неопубликованных источников, относящихся к исследованию в 1920–2000-х годах экономической истории России, позволяет преодолеть субъективизм в оценке творческого наследия многих авторов. Тем самым обеспечивается отказ от многих оценочных стереотипов, утвердившихся, в частности, в рамках восприятия творчества целого ряда советских ученых.

Определяя актуальность диссертации и проанализированной в ней проблематики развития историографических представлений о хозяйственном развитии и экономической политике России начала XX века, важно также учитывать, что последний опыт комплексного исследования данных представлений был осуществлен еще до середины 1980-х годов К.Н. Тарновским. Учитывая выдающуюся значимость проведенной им исследовательской работы в данной предметной области, необходимо признать объективную ограниченность имевшихся у данного автора творческих возможностей. Лимитирующее влияние внешних социальных и профессиональных факторов на его творчество заключалось в определении состава привлекавшейся для его исследования источниковой базы, невозможности всесторонней оценки влияния организационных структур коммунистической партии и советского государства на развитие исторической науки. Важным ограничивавшим обстоятельством была и определенная самоцензура в восприятии тех работ, которые создавались в 1920–1930-е годы и опирались на меньший информационный потенциал по сравнению с более поздними по времени опубликования монографиями и статьями. В связи с этим актуальность проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно создавалось за рамками воздействия тех объективно сдерживавших научную мысль ограничений в восприятии отечественной историографии экономической истории России начала XX века, с которыми сталкивались исследователи в период 1960-х – первой половины 1980-х годов.

Необходимо также подчеркнуть, что в отличие от монографий, статей и материалов научных дискуссий, опубликованных и созданных в период до середины 1980-х годов, новейшее историографическое наследие по избранной в диссертации историко-экономической проблематике до настоящего времени еще не стало объектом специального комплексного изучения. Между тем его очевидная теоретическая и практическая ценность состоит как минимум в том, что оно формировалось в условиях демократизации системы исторических исследований. В частности, в период 1990–2000-х годов на второй план отошла такая центральная для советской историографии экономической истории России начала XX века проблема, как выявление и анализ хозяйственных и в целом социальных предпосылок Октябрьской революции 1917 года и планировавшегося после ее завершения создания социалистической системы производственных отношений. Эти изменения, проявившиеся в творчестве многих авторов, существенно обогатили профессиональную деятельность тех специалистов, которые были готовы отказаться от ранее внедрявшихся в их сознание догматических установок. Возникшие таким образом сдвиги в современном изучении экономической истории России начала XX века, как фундаментальной историографической проблемы, создали предпосылки для творческого диалога между отечественными и зарубежными исследователями.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ этих сдвигов, выразившихся в обогащении концептуальной базы исследований российских историков и источникового кругозора зарубежных авторов применительно к освещению различных аспектов хозяйственной эволюции России начала XX века, будет способствовать дальнейшему расширению интеллектуального сотрудничества в рамках мирового научного сообщества по рассматриваемой исторической проблематике. Он же позволит проследить те перспективы в сфере макроисторических, микроисторических, гендерных исследований тех сторон отечественного экономического развития, которые на данный момент остаются недостаточно разработанными или интерпретированными с нуждающихся в пересмотре стереотипных позиций.

Актуальность привлечения в качестве источников диссертации научно-публицистических работ отдельных руководителей советского государства заключается в расширении собственно научно-историографического проблемного поля осуществленного исследования. Использование и критический анализ этих работ позволил поместить восприятие профессиональной историографии экономической истории России начала XX века в контекст тех идеологических и политических изменений, к которым советская историческая наука была особенно восприимчива в силу как объективных, так и субъективных причин. Расширению исследованного проблемно-историографического дискурса способствовало также обращение к монографиям, статьям и учебникам представителей тех социальных наук, которые тесно взаимосвязаны с развитием исторического знания и обусловливают его междисциплинарный характер.

В условиях современного поиска новой оптимальной парадигмы для изучения экономической истории России начала XX века, как комплексного и при этом многоаспектного явления, важно обобщить данные о сложившихся применительно к данной предметной области методологических, концептуальных и методических решениях. Тем самым может быть сформировано объективное представление о действовавших в рамках отечественной историографической традиции научных школах и их ведущих представителях. Данное направление исследований обладает безусловной актуальностью и широко представлено в рамках диссертации.

Степень научной разработки проблемы. Анализ историографической литературы, в которой рассматривался и оценивался опыт исследования отечественными авторами проблем экономического развития России начала XX века, был осуществлен с учетом специфики организации историографического творчества в советский и постсоветский периоды. Входящий в состав этой литературы комплекс трудов не ограничивался исследованиями только конкретного, предметно-научного жанра. К историографическим исследованиям, в которых формировались оценки опыта историко-экономических исследований, относятся также работы ученых и документальные материалы, отразившие атмосферу профессиональной деятельности специалистов в конкретный исторический период; демонстрировавшие те условия, в которых формировались научные представления и исследовательские подходы к осмыслению прошлого. Подобная специфика нашла отражение и в нашем исследовании, например, при анализе творчества М.Н. Покровского и рассмотрении методологических аспектов приращения историко-экономических знаний.

С одной стороны, материалы очных и заочных дискуссий по проблемам периодизации истории исторической науки в СССР 1960-1962 годов, также как и работы 1990-х годов,

содержавшие критическую оценку опыта и содержания советской историографии, представляли аналитический, несколько отдаленный во времени взгляд на те черты научного творчества, характерные для периода 1920-1930-х годов. С другой стороны, в этих трудах отражены идеологические условия и профессиональные подходы к изучению экономической истории России начала XX века, а также результаты деятельности конкретных специалистов в области данной проблематики, характерные уже для начала 1960-х и затем для 1990-х годов. Следовательно, данные труды также могут и должны быть отнесены к комплексу историографических источников с позиций настоящего времени, которое требует формирования нового – в определенной мере отстраненного – отношения к тем тенденциям развития исторической науки, которые складывались десять, тридцать или пятьдесят лет назад.

При определении степени изученности отечественной историографии применительно к избранному нами предметно-хронологическому контексту учитывалось, что сама проблематика экономической истории России начала XX века оказывалась до недавнего времени в сфере зачастую ожесточенных идеологических дискуссий. Прежде всего, сами явления хозяйственной жизни и экономической политики данного периода воспринимались исключительно с точки зрения однозначно положительной или сугубо негативной оценки событий Октябрьской революции 1917 года. В частности, любая недооценка уровня экономического развития России в канун этих событий воспринималась административными и идеологическими структурами государства как факт, свидетельствовавший о сомнениях авторов в закономерности и возможности построения социалистического и затем коммунистического общества в стране.

Кроме этого, сам процесс самоорганизации сообщества исследователей экономической истории России начала XX века оказался областью творческой и нередко политической конкуренции между ними. Различные группы ученых, отличавшиеся неоднородной профессиональной подготовкой, стремились в условиях формирования советского авторитарного и затем тоталитарного режима политической власти создать такую трактовку исторических фактов, которая соответствовала бы параллельно создававшейся идеологической позиции правящей элиты. Поэтому до конца 1950 – начала 1960-х годов глубокий научный анализ сформировавшегося историографического наследия в сфере изучения экономической истории России начала XX века был практически невозможен. Формулировавшиеся интерпретации этого наследия либо ограничивались оценками политического мировоззрения тех или иных авторов, либо (что оказывалось более редким явлением) содержали только библиографическую – описательную, а не аналитическую – оценку опубликованных монографических исследований и статей.

Только на рубеже 1950-1960-х годов в рамках деятельности Научного совета по изучению комплексной проблемы «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции» под руководством А.Л. Сидорова и параллельно в рамках начавшей формироваться под руководством М.В. Нечкиной научно-историографической школы начало складываться концептуальное, комплексное понимание уже созданных в период 1920-1950-х годов исследований по экономической истории России начала XX века. В итоге библиографический и идеологический подходы к освещению накопившегося творческого наследия начали постепенно сменяться историографическим подходом в его современном интеллектуально-культурном понимании. Процесс этой трансформации был в существенной мере свернут по общеполитическим причинам на рубеже 1960-1970-х годов, что получило отражение в драматической судьбе многих учеников А.Л. Сидорова, но в конце 1980-х годов он возобновился с еще более очевидной силой и, думается, приобрел необратимый характер.

Исключение составляли исследования отечественных авторов, посвященные развитию зарубежной историографии экономической истории России различных периодов и, в том числе, начала XX века. Независимо от своего концептуального и методического уровня они создавались с заведомо конфронтационных позиций. Исследователи, писавшие работы данного жанра, должны были отстаивать тезис о существовании абсолютно достоверных, базирующихся на объективных положениях ленинской концепции исследований советских ученых и недостоверных, отражающих буржуазно-капиталистические ценности трудов зарубежных специалистов. В рассмотренном случае разграничение критикуемых историографических источников и критической литературы не представляет тех методических трудностей, которые присутствуют при изучении отечественной историографии экономической истории России начала XX века.

Таким образом, для преодоления обозначенных трудностей применительно к выявлению трудов, в которых с необходимой степенью объективности оценивался бы массив исследований отечественных авторов по проблематике экономической истории России начала XX века, мог быть применен только еще более субъективный подход, чем тот, который используется при определении и анализе аналогичных работ, которые посвящались критике зарубежной историографии.

На наш взгляд, научная литература, посвященная анализу отечественной историографии экономической истории России начала XX века, может быть в соответствии со своей жанрово-типологической принадлежностью условно разделена на три группы.

К первой группе относятся исследования, представляющие системный обзор развития отечественной исторической науки периода, последовавшего за событиями Октябрьской революции 1917 года. В них данная область социально-гуманитарного знания анализируется в качестве автономного интеллектуального явления, включающего в себя, в том числе, изучение различных аспектов хозяйственной жизни России накануне Октябрьской революции 1917 года. Одним из наиболее фундаментальных трудов из данной группы являются «Очерки истории исторической науки в СССР». В их рамках наибольшую ценность применительно к проблематике нашего исследования имеют статьи Л.В.Черепнина 1 и группы ученых, специализировавшихся в области изучения проблем развития российского капитализма 2 . В период 1990-х и начала 2000-х годов изучению сформировавшегося отечественного историографического наследия применительно к области экономической истории России начала XX века были посвящены сборники, подготовленные специалистами Института российской истории РАН 3 и Российского государственного гуманитарного университета 4 .

Включенные в эти сборники статьи отличались от работ советского времени по аналогичной проблематике тем, что их авторы в ощутимой степени отделяли себя от анализируемой ими историографической традиции, стремились оценить ее с точки зрения идеологических особенностей периода 1990-х годов и современной нам эпохи 2000-х годов. Оценка этих статей в настоящее время может зависеть от политического мировоззрения эксперта; от его приверженности радикально-демократическим или умеренно-демократическим убеждениям.

К литературе обзорного характера, оценивающей комплексное своеобразие советской исторической науки и ее отдельных предметных направлений, относятся также учебные пособия. Большинство из них было опубликовано в период 1970 – начала 1980-х годов, когда в том числе под влиянием административного давления были последние дискуссии советских ученых по проблемам российской истории, установилась временная стабильность идеологических оценок и, следовательно, сложилась почва для высказывания обобщающих наблюдений. Среди опубликованных в эти годы учебных изданий можно отметить пособия под редакцией П.П. Смирнова 5 и И.И. Минца 6 . Во второй половине 2000-х годов специалисты Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова представили собственный учебник по историографии отечественной истории 7 . В нем определение профессиональной значимости содержания монографий и статей многих советских исследователей сочеталось с признанием негативных последствий идеологического давления партийных и государственных структур на повседневную практику научного творчества. Далее в пределах обозначенной нами первой группы исследований необходимо выделить работы, относящиеся к изучению различных аспектов развития исследовательской жизни в СССР. В-основном, они были сконцентрированы на изучении периода 1920-1930-х годов, который вплоть до конца 1980-х годов оценивался специалистами более или однозначно как время становления советской историографии даже в условиях негативного давления «культа личности» И.В. Сталина 8 . В период так называемого «идеологического» этапа перестройки конца 1980-х годов и особенно в 1990-е годы этот период формирования советского типа исторической науки стал в духе внедрения новых политических ценностей восприниматься уже в негативном качестве для развития историографического творчества в нашей стране 9 . Наконец, особое место среди рассматриваемых нами работ очерково-аналитического характера занимают исследования, написанные К.Н. Тарновским и опубликованные как при его жизни 10 , так и после его смерти 11 . Его труды могут и в настоящее время рассматриваться в качестве образцов изучения историографического наследия советских авторов в области изучения экономической истории России конца XIX–начала XX веков. Их отличали глубокое знание автором проблем отечественного хозяйственного развития и взвешенность оценок, относящихся к проанализированным трудам. Однако при современной оценке этих трудов необходимо учитывать, что профессиональные возможности творчества К.Н. Тарновского были существенно ограничены историческими и идеологическими условиями советской эпохи. Влияние внешних обстоятельств заключалось, в особенности, в определении допустимого предметного поля научных исследований.

Вторая группа историографических исследований по проблематике развития историко-экономических исследований о развитии России начала XX века включает в себя научно-биографические исследования о научном наследии отечественных специалистов в данной предметной области. Большая часть относящихся к данному жанру работ была опубликована в конце 1980-х – 1990-х годах. Преимущественно она посвящена исследовательской и педагогической деятельности тех специалистов, которым удалось сформировать в советский период большие научные школы. К их числу следует, прежде всего, отнести А.Л. Сидорова 12 , И.Д. Ковальченко 13 , В.И. Бовыкина 14 , Л.М. Иванова 15 . Большое внимание у специалистов вызывала также профессиональная деятельность К.Н. Тарновского 16 . Следует подчеркнуть, что личность этого ученого интересовала исследователей не только ввиду его выдающихся научных достижений в изучении различных аспектов индустриального развития России. Интерес к ней был обусловлен и тем обстоятельством, что судьба К.Н. Тарновского в советской исторической науке 1960-1970-х годов явилась ярким отражением царившей в ней идеологической атмосферы. Любое отклонение от официально принятой интерпретации событий экономической истории России в ее наиболее важный с идеологической точки зрения период подготовки социалистической революции могло иметь с учетом специфики условий интеллектуальной жизни в СССР драматические последствия.

Ценные в историографическом отношении очерки были подготовлены и о других представителях «нового направления» в советской исторической науке. Среди них следует отметить научно-мемуарные по жанру статьи А.П. Корелина об А.М.Анфимове 17 и П. В. Волобуева о И.Ф. Гиндине 18 . Большой вклад в изучение советской историографии по широкому кругу проблем внес в 1990-е - начале 2000-х годов А.А. Чернобаев. Под его руководством и при его творческом участии были подготовлены значимые обобщающие труды биографического 19 и энциклопедического 20 характера, содержащие характеристику жизни и деятельности практически всех широко и мало известных отечественных историков. Деятельность ряда ученых (в частности, В.И. Бовыкина и И.Д. Ковальченко) нашла отражение в отдельных статьях изданной в 2008 году фундаментальной энциклопедии по экономической истории России в период до 1917 года 21 .

Третью группу работ историографического характера составляют аналитические очерки обобщающего характера, посвященные анализу и определению степени изученности конкретных проблем экономического развития России начала XX века. В отличие от исследований, отнесенных нами к первой группе, эти очерки являются составной частью исторических исследований. По этой причине они не носят самостоятельного характера и служат для обоснования авторского понимания тех или иных особенностей отечественной хозяйственной системы в обозначенный период. Вследствие этого для таких очерков характерен более высокий уровень полемичности и подчас субъективности по сравнению с традиционными исследованиями историографического жанра, что и требует их выделения в самостоятельную группу анализируемых нами работ. Первые историографические очерки подобного типа появились на страницах монографических исследований в период конца 1920-х – начала 1930-х годов, когда в научной литературе обсуждался вопрос о характере развития российской экономики конца XIX – начала XX веков по отношению к капитализму зарубежных стран. Некоторые работы, появившиеся в рамках происходившей дискуссии, среди которых можно выделить, например, монографию Е.Л. Грановского 22 , начинались анализом работ трудов ученых, придерживавшихся противоположной (в данном случае – «денационализаторской») точки зрения. Следует отметить, что до начала 1930-х годов подобные историографические обзоры базировались преимущественно на аргументах научно-профессионального характера. Однако письмо И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция», а затем подготовленные им совместно с А.А. Ждановым и С.М. Кировым замечания к конспекту учебника по истории СССР 23 сформировали новый подход к анализу и интерпретации исторических исследований. Он имел в качестве

своего главного направления политическую оценку исторических исследований, при которой выявлявшиеся научные недостатки перерастали в обвинительные улики, что проявилось в последующей разоблачительной кампании против творческого наследия М.Н. Покровского. Во второй половине 1950-х годов, когда начался новый этап в изучении экономической истории России начала XX века, историографические обзоры стали либо основой 24 , либо важной составной частью 25 создававшихся исследований о микро- и макроэкономических аспектах хозяйственного развития России, что снизило уровень их политизированности и, соответственно, повысило уровень их научности. Авторы историографических очерков данного периода ставили перед собой задачу подчеркнуть те прогрессивные сдвиги, которых им удалось достичь по сравнению с 1920–ми - началом 1930-х годов, в частности, при конкретном обосновании на последовательно выявлявшемся фактическом материале положений ленинской концепции. Хотя дававшиеся при этом характеристики отличались чрезмерной дидактичностью, они, несомненно, демонстрировали заметный шаг вперед по сравнению с критическими подходами эпохи «культа личности» И.В. Сталина. В 1970-е годы большое место в обзорах историографического наследия по проблемам экономической истории России начала XX века занимает критика сложившейся к этому времени концепции многоукладности российского капитализма. В развернутом и профессионально аргументированном виде, контрастировавшем с идеологическими разбирательствами в партийной организации Института истории СССР, она представлена в монографии И.Д. Ковальченко, которая полностью была опубликована после его кончины 26 .

Общим свойством всех рассмотренных групп исследований периода 1920-1980-х годов, посвященных анализу советской историографии экономической истории России начала XX века, являлась их критическая направленность. Авторы этих исследований должны были исходить в своих размышлениях из того, что в понимании исторического процесса может существовать только одна правильная точка зрения, тогда как остальные концептуальные представления должны восприниматься в качестве ошибок и заблуждений. Эта точка зрения, не подвергавшаяся сомнению и обсуждению, содержалась применительно к проблематике хозяйственного развития России начала XX века в концепции В.И. Ленина, отражавшей идеологическую позицию победившей в Октябрьской революции 1917 года большевистской партии.

Возникавшая в таких условиях односторонность восприятия историографических фактов и источников приводила к систематическому свертыванию научных дискуссий или придавала им управляемый и, следовательно, малопродуктивный характер. Об этом много писали те исследователи, которые занимались оценкой информационной значимости произведений советской исторической науки уже в 1990-х и первой половине 2000-х годов 27 .

В этот период интерес специалистов к накапливавшемуся на протяжении десятилетий историографическому наследию в области изучения экономической истории России начала XX века значительно ослаб. Работы зарубежных авторов, которые, по мнению их читателей, создавались в недрах демократической политической системы, стали даже более востребованы в концептуальном плане, нежели гораздо более многочисленные и фундаментальные исследования советских авторов. В среде радикально-демократической интеллигенции сложилось убеждение в том, что влияние политико-идеологических институтов на содержание этих работ в существенной мере девальвирует их ценность для современного читателя. На наш взгляд, подобный подход, имея под собой некоторые объективные основания, представляет реальную угрозу преемственности исследований в области экономической истории России начала XX века, так как может привести к искаженному восприятию достижений многих авторов предыдущих десятилетий и вызвать в перспективе снижение качества научной деятельности.

Научная новизна исследования определена существенной значимостью комплексного изучения отечественного историографического наследия в области экономической истории России начала XX века с актуальных профессионально-объективных позиций, лишенных идеологического и иного конъюнктурного влияния. В конкретном отношении новизна определяется сочетанием следующих аспектов:

Исследования широкого комплекса историографических источников, включающего в себя работы профессиональных ученых в области истории и других социальных наук, а также политических деятелей, оказавших существенное влияние на развитие историко-экономической мысли в России XX века;

Изучения научного творчества исследователей отечественного хозяйственного развития дореволюционной России в качестве сферы добровольного или вынужденного взаимодействия государства и экспертного сообщества в осмыслении идеологически значимых проблем;

Введения в научный оборот наряду с неравномерно исследованным корпусом опубликованных историографических источников ранее неизученного массива неопубликованных документов, позволяющего выявить политический и индивидуально-творческий контекст исследования отечественной экономической истории в СССР и постсоветской России;

Совершенствования методики проблемно-историографических исследований в особенности применительно к монографиям и статьям постсоветского периода и политико-экономическим работам по проблематике экономической истории России начала XX века;

Анализа в качестве самостоятельной проблемы ресурсов и перспектив интеграции отечественных и зарубежных научных школ в сфере предметного исследования и теоретического обобщения знаний о развитии хозяйственной жизни и особенностях экономической политики в России начала XX века.

  • Допускается использовать исключительно в образовательных целях запрещается тиражирование информационных ресурсов (1)

    Документ

    В XX в. в отечественной историографии господствовала концепция... монах Григорий ... Николаевич , тетка, вел. кн. Елена Павловна, министр внутренних дел С. С. Ланской ... Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России . Начало XX века . М., 1990. Шацилло...

  • Документ

    России . В современной отечественной историографии Николаевич экономической истории России конца XIX - начала XX начала ...

  • История России от древнейших времен до начала XX в Под редакцией

    Документ

    Благожелательного нейтралитета России . В современной отечественной историографии среди таких... князь Николай Николаевич , придерживающийся консервативных... экономической истории России конца XIX - начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала ...

    •

    КОРРЕСПОНДЕНТ: Григорий Николаевич, наши слушатели не понимают, почему поднялась такая шумиха вокруг выборов ректора. Вы можете нам ещё раз кратко пояснить, что это за предвыборная кампания с такими громкими историями?

    Г. ЛАНСКОЙ: Проблема заключается в том, что в конце ноября прошлого года министерство образования и науки прислало в университет новый Устав и письмо за подписью заместителя министра образования и науки Натальи Владимировны Третьяк о необходимости провести выборы кандидатов на должность ректора. Министерство в лице аттестационной комиссии выберет кандидатур, которых сочтёт нужным по квалификационным критериям отобрать. Но в Уставе было записано, что университет будет проводить выборы именно кандидатов, а не ректора. Вот это вызвало какие-то волнения. До этого выборы 2006, 2011 годов проходили в режиме конференции преподавателей университета. Это и вызвало недоумение коллектива.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: А почему такое пристальное внимание приковано к Андрею Леонидовичу Хазину. С чем это связано?

    Г. ЛАНСКОЙ: Я думаю, это связано с тем, что это новая кандидатура для университета, человек никогда не работал в университете. Но в то же время он достаточно известный бизнесмен и коллекционер. Я думаю, что все остальные кандидаты в университете известны, а он - фигура медийная, поэтому и привлёк такое внимание. Ну и к тому же в силу финансовых трудностей, которые испытывают сейчас все государственные учреждения, конечно, привлёк внимание тот инвестиционный проект, который Андрей Леонидович предложил.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: Есть какая-то внутренняя борьба между кандидатами,попытки воздействия на членов Учёного совета?

    Г. ЛАНСКОЙ: В принципе, здесь такой ситуации в открытом режиме не прослеживается, потому что все кандидаты, в том числе Андрей Леонидович, имели возможность встретиться с трудовым коллективом университета в целом и с факультетами университета в частности. Например, я встречался со всем коллективом университета, а выдвинут был общим собранием Историко-архивного института. То есть люди, конечно, рассказывают о своей программе, отвечают на вопросы, кто-то возможно оказывает давление на коллективы, но конкретных сведений нет.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: Я правильно понимаю, что у вас мирная борьба? Бывает, что пытаются надавить на кандидата, чтобы он снял свою кандидатуру...

    Г. ЛАНСКОЙ: Как раз была ситуация, в которой один из кандидатов предлагал снять свою кандидатуру за повышение в должности. Но поскольку этот кандидат известен, обозначен министерством образования и науки, то я могу подтвердить эту информацию.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: Чья это была кандидатура?

    Г. ЛАНСКОЙ: Министерство образования и науки обозначило, что это Андрей Леонидович Хазин.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: То есть он предлагал снять свою кандидатуру в день голосования?

    Г. ЛАНСКОЙ: Да.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: Он это заявил как-то тайно?

    Г. ЛАНСКОЙ: Он сказал о том, что ему будет спокойнее от того, что один из кандидатов, который может получить достаточно много голосов, в день голосования снимет свою кандидатуру в его пользу.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: И какая была реакция?

    Г. ЛАНСКОЙ: Этот кандидат отказался, потому что он был выдвинут трудовым коллективом, и не мог пожертвовать интересами людей, которые его выдвинули.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: А Хазин намекал на кого-то конкретного?

    Г. ЛАНСКОЙ: Он конкретному кандидату предложил, но я без согласия не могу называть его имя.

    Г. ЛАНСКОЙ: Она повлияла, я думаю, на позицию министерства образования и науки. Не стоит скрывать известный факт, что министерство поэтому приглашало к себе членов Учёного совета и объясняло им, что оно не рекомендовало бы голосовать за Андрея Леонидовича. Я не вижу в этом ничего предосудительного.

    КОРРЕСПОНДЕНТ: Когда состоятся эти выборы? Когда всё будет точно известно?

    Г. ЛАНСКОЙ: Учёный совет состоится в понедельник в 15 часов. Он будет проходить в режиме онлайн-трансляции в соответствии с теми рекомендациями, которые дало министерство образования и науки. Кроме этого, по имеющейся информации, есть указания министерства о том, что документы могут быть представлены 16-го числа, то есть с отсрочкой на один день.

    Российский историк. Доктор исторических наук (2011), профессор, декан факультета документоведения и технотронных архивов ИАИ РГГУ.

    Родился 13 октября 1927 года в Москве. Окончил ФАД ИАИ РГГУ. В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социально-политическое развитие России конца XIX - начала XX века в английской и американской историографии конца 1960-х - начала 1990-х гг.». В 2011 году защитил докторскую диссертацию на тему «Отечественная историография экономической истории России начала XX века». С 2013 года занимает должность декана факультета документоведения и технотронных архивов ИАИ РГГУ.

    Автор более 130 научных работ. В область научных интересов входят история России новейшего времени, историография экономической истории России, информационный менеджмент и правовые основы аудиовизуальных архивов, а также археография аудиовизуальных документов.

    Сочинения:

    Отечественная историография экономической истории России начала XX века. М.: РГГУ, 2010. 504 с.

    В зеркале Октября. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. 440 p.

    Архивное законодательство Франции и проект Федерального закона “Об архивном деле в Российской Федерации”// Отечественные архивы. 2002. № 4. С. 6-15.

    Национальный институт аудиовизуальных документов Французской республики// Вестник архивиста. № 3. 2002. С. 246- 256.

    Принципы защиты интеллектуальной собственности на аудиовизуальные документы в зарубежном архивном законодательстве// Архивное право: история, современное состояние, перспективы развития. Материалы “круглого стола” 20 декабря 2001 г.. М.: РГГУ, 2002. С.57-63.

    Проблемы модернизации аграрного сектора России второй половины XIX - начала XX века в зарубежной историографии и трудах академика И.Д. Ковальченко //Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтения памяти академика И.Д. Ковальченко. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 182 - 191.

    Проблемы определения подлинности и достоверности кино- и фотодокументов в исторических исследованиях// Вестник архивиста. 2004. № 6 (84). С. 131 -141.

    Проблемы социальной истории XIX - XX вв. в отечественных исследованиях 2008 г. //Вестник РГГУ. № 17/09.

    Российская экономика начала XX в. в системе международных отношений // Вестник РГГУ. № 17/09. Научный журнал. Серия «Международные отношения. Регионоведение». М., 2009. С. 82 - 91.

    Современные историографические концепции аграрной истории России второй половины XIX - начала XX века //Новый исторический вестник. 2007. № 1(15). С. 28-45.

    Фонды Архива РАН как источники по истории советской исторической науки //Отечественные архивы. 2009. № 3. С. 47 - 52.

    Экономическая история России начала XX в. как проблема отечественной историографии //Новый исторический вестник. 2009. № 2(20). С. 5 - 18.

    Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paris: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 p. (ensemble avec B. Delmas, Eu. Starostine).

    Выпускник ФАД ИАИ РГГУ, доктор исторических наук (2011), член РОИА, автор более 100 работ, кавалер ордена литературы и искусств Французской республики (2012).

    Область научных интересов:
    • Аудиовизуальные архивы
    • Правовые основы аудиовизуальных и электронных архивов
    • Международное информационное право
    • Информационный менеджмент в аудиовизуальных архивах
    Читает курсы:
    • Аудиовизуальные архивы
    • Археография аудиовизуальных документов
    • Правовые аспекты аудиовизуальных и электронных архивов
    • Изобразительные источники в работе историка-архивиста

    Научный руководитель дипломных работ:

    Научный руководитель магистерских диссертаций:

    Основные публикации:

    1. Принципы защиты интеллектуальной собственности на аудиовизуальные документы в зарубежном архивном законодательстве// Архивное право: история, современное состояние, перспективы развития. Материалы “круглого стола” 20 декабря 2001 г.. М.: РГГУ, 2002. С.57-63.
    2. Архивное законодательство Франции и проект Федерального закона “Об архивном деле в Российской Федерации”// Отечественные архивы. 2002. № 4. С. 6-15.
    3. Национальный институт аудиовизуальных документов Французской республики// Вестник архивиста. № 3. 2002. С. 246- 256.
    4. Аудиовизуальные (электронные) архивы. Примерная программа дисциплины федерального компонента по специальности “Историко-архивоведение”// Историко-архивоведение. Специальность 020800. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования и примерные программы дисциплин федерального компонента (циклы профессиональных дисциплин и дисциплин специальности). М.: РГГУ, 2003. С. 929-947.
    5. Наследие “устной истории” в архивах Франции (аналитический обзор)// Аудиовизуальные архивы на рубеже XX - XXI веков (отечественный и зарубежный опыт). М.: Изд-во Ипполитова, 2003. С. 309-316.
    6. Проблемы определения подлинности и достоверности кино- и фотодокументов в исторических исследованиях// Вестник архивиста. 2004. № 6 (84). С. 131 –141.
    7. Правовые основы развития аудиовизуальных коммуникаций в России / Технотронные архивы в современном обществе: наука, образование, наследие (Материалы научно-практической конференции, посвященной 10-летию факультета технотронных архивов и документов). - М., РГГУ, 2004
    8. Правовой статус документа и информации в Федеральном законе "Об архивном деле в Российской Федерации" и в смежном законодательстве// Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и сообщения на Пятой Всероссийской научной конференции 4 – 5 апреля 2005 г. М.:Росархив, ВНИИДАД, РОИА, 2005. С. 129 – 134.
    9. Особенности и методы изучения изобразительных источников в исторических исследованиях// Проблемы методологии и источниковедения. Материалы III Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М.: Изд-во МГУ; Спб.:Алетейя, 2006. С. 291 – 299
    10. Владимир Маркович Магидов как незаурядная личность // Учителя учителей: Очерки и воспоминания. М.. 2009. С. С. 145 - 156
    11. Методология будущего исторического знания // "Круглый стол" по книге О.М. Медушевской "Теория и методология когнитивной истории"//Российская история. 2010. № 1. С. С. 156 - 159.
    12. Lanskoi G., Delmas B., Starostine Ye. Les sources de l"histoire de France en Russie: Guide de recherche dans les archives d"Etat de la Federation de Russie a Moscou (XVI-XX siecles). Paris: Ecole Nationale des Chartes. 2010. 476 c.
    13. Аудиовизуальные документы и историографические источники // Архивоведение и источниковедение отечественной истории: проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и сообщения на Шестой всероссийской научной конференции 16 - 17 июня 2009 г. М.: Росархив, ВНИИДАД. 2009. С. С. 312 - 318
    14. Организация подготовки специалистов в области обеспечения сохранности архивных документов в Историко-архивном институте РГГУ // Материалы международной научной конференции "Новые технологии в области обеспечения сохранности архивных документов. Ереван. 2010. С. С. 20 - 26.
    15. Отечественная историография экономической истории России начала XX века . М.: РГГУ. 2010. 504 с.
    16. В зеркале Октября. Saabrucken. - Lambert. 2011. 440 с.
    17. Культурно-феноменологические аспекты изучения историографических источников (труды М.Н. Покровского) //Когнитивная история: концепция - методы - исследовательские практики. М.: РГГУ, 2011. С. 206 - 225.
    18. Под прессом сталинизма: советская историография 1930-х годов об экономическом развитии России в начале XX в. //Вестник РГГУ. № 4 (84). Научный журнал. Серия "Исторические науки. История России". М.: РГГУ, 2012. С. 248-260.
    19. Российское крестьянство в представлениях теоретиков большевизма //Северо-Запад в аграрной истории России: межвузовский тематический сборник статей. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. С. 204-216.
    20. Французская историческая мысль о развитии России XX - начала XXI в.// Зарубежное россиеведение: учебное пособие /под ред. А.Б. Безбородова. Москва: Проспект, 2012. С. 451-483.
    Обложки монографий

    Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

    Можно искать по нескольким полям одновременно:

    Логически операторы

    По умолчанию используется оператор AND .
    Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

    исследование разработка

    Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

    исследование OR разработка

    Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

    исследование NOT разработка

    Тип поиска

    При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
    По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
    Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

    $ исследование $ развития

    Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

    исследование*

    Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

    " исследование и разработка"

    Поиск по синонимам

    Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
    В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
    В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
    Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

    # исследование

    Группировка

    Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
    Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

    Приблизительный поиск слова

    Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

    бром~

    При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
    Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

    бром~1

    По умолчанию допускается 2 правки.

    Критерий близости

    Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

    " исследование разработка"~2

    Релевантность выражений

    Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
    Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
    Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

    исследование^4 разработка

    По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

    Поиск в интервале

    Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
    Будет произведена лексикографическая сортировка.

    Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
    Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

     


    Разделы



    Реклама